Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумановой И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Туманова С.Н. и Тумановой И.А. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Туманова С.Н. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Тумановой И.А. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске ООО "ПангодыСтройСервис" к Герасимовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий Открытого акционерного общества ООО "ПангодыСтройСервис" обратился в Надымский городской суд с иском к ответчикам Туманову С.Н., Тумановой И.А., Герасимовой Е.С., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что Обществом обслуживался жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" указанного дома проживают ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещены.

Ответчики Туманов С.Н. и Герасимова Е.С. участие в судебном заседании не принимали, извещение их признано надлежащим в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Туманова И.А. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что с Тумановым С.Н. она в разводе с 19.04.2013 года, где он проживает в настоящее время ей не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Туманова И.А. указавшая в апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и допущены процессуальные нарушения. Так, дело рассмотрено в отсутствие собственника жилого помещения Туманова С.Н., кроме того, судом безосновательно не приобщен к делу её встречный иск. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Е.С. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик Туманов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Туманова И.А. (бывшая супруга собственника), также проживает в жилом помещении, имеет регистрацию в нем.

Указанное жилое помещение находилось на обслуживании ООО "ПангодыСтройСервис", которое оказывало коммунальные услуги, осуществляло содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в указанном выше жилом помещении проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами ответчики, при этом обязанности, возложенные ст. ст. 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ими исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возлагая на ответчика Туманову И.А., солидарную с Тумановым С.Н. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем, пользуется коммунальными услугами, а в силу действующего законодательства на членов семьи собственника жилого помещения возлагается солидарная с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Несогласие ответчика Тумановой И.А. с вынесенным судом определением об отказе в принятии встречного иска не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на судебную защиту в самостоятельном производстве.

Нельзя признать состоятельными и доводы апеллятора о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие Туманова С.Н., поскольку её права в данном случае не нарушены, полномочиями от Туманова С.Н. на обжалование решения суда в указанной части она не наделена, более того, судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Туманова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела.

Доводам стороны ответчика о некачественном оказании услуг Обществом, в решении дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.

Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

Секретарь Н.Н. Копейкина