Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 г. по делу N 7-60/2014

Ноябрьского городского суда от 6 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Токарева Н.М. от 24 декабря 2013 года И.А.Елькин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, И.А.Елькин обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд. В жалобе просил об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 6 февраля 2014 года в удовлетворении требований жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, И.А.Елькин просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения ошибочными, поскольку, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он остановился перед проезжей частью на обочине, которая не является частью дороги, чтобы пропустить движущийся ему навстречу автомобиль "Мицубиси Мираж" под управлением водителя Забоенко О.К. Приближаясь, указанный автомобиль изменил траекторию своего движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, указано, что протокол об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами его виновности, поскольку протокол не содержит таких доказательств, а схема составлена без участия понятых и содержит исправления.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующему.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п.1.2).

Пунктом 8.3 ПДД установлено требование, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Неисполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут Н.М.Токарев, управляя транспортным средством "Лада" 211540, номер N, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - Мицубиси Мираж, номер N под управлением воителя Забоенко О.К., допустив столкновение с указанным автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии N, материалами фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Елькина И.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следствие, основания для привлечения Елькина И.А. к административной ответственности имелись.

Административное наказание назначено Елькину И.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, необоснованны.

По смыслу положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Протокол содержит позицию лица, в отношении которого возбуждено дело, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Протокол об административном правонарушении служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами КОАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествии кодексом не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие не является процессуальным нарушением.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2.03.2009 N 185, при составлении схемы понятые присутствуют только в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что схема места происшествия заявителем подписана, замечаний по ее содержанию не высказано.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь суда Н.Н. Копейкина