Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах",

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "9" января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева С.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "HONDACR-V" г/номер N, на условиях "Каско", о чем был выдан полис страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик в рамках возмещения ущерба, несмотря на направление 22 октября 2013 года претензии, не произвел выплату страхового возмещения. Не выплата страхового возмещения явилась основанием для предъявления настоящего иска с начислением законной неустойки за 100 дней просрочки с момента предъявления претензии, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Истцу было предложено получить направление на ремонт на СТО, чем истец не воспользовался. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, права истца нарушены не были, законных оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

Суд в порядке заочного производства постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель Бобу Е.И. действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что между сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления автомобиля на ремонт на СТО. Истец от такой формы страхового возмещения отказался, что противоречит условиям договора страхования и действующему законодательству. По мнению автора апелляционной жалобы, действия истца по отказу от восстановительного ремонта и взыскание предполагаемых убытков в размере, превышающем стоимость ремонта, указывают на злоупотребление правом. Ответчик права истца не только не нарушал, но и предпринимал попытки по исполнению своих обязательств, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Васильев С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец Васильев С.А. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца Васильева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "HONDACR-V", по рискам КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

16 августа 2013 г. указанный выше автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец 22 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанным страховщиком выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была произведена.

Согласно отчету N 445 от 22 октября 2013 года оценщика ООО "Ямальское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив с Васильевым С.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Васильеву С.А. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

С доводами апелляционной жалобы, что между сторонами была предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, то есть путем ремонта автомобиля на СТО, что в противном случае лишает истца права на возмещение убытков в денежной форме, согласиться нельзя.

В типовых правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что размер страховой выплаты может быть определен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта (положения раздела 13, п. 13.9) (л.д. 112 -113).

Как видно из материалов дела, страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО г. Лабытнанги.

Как установил суд, такой ремонт исключался, поскольку на СТО отсутствовали соответствующие специалисты по ремонту автомобиля такой модели и марки и специалисты по окраске автомобиля, о чем истец 23 августа 2013 года уведомил страховщика.

При таких данных, как обоснованно установил суд, правовых оснований для не выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Поскольку в противном случае законное право истца на возмещение убытков в застрахованном имуществе оказалось бы нарушенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм, если невозможна замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, убытки должны быть возмещены в виде выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, взыскание судом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона и не противоречит как договору имущественного страхования, так и типовым правилам добровольного страхования транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а поскольку автомобиль истца подлежал восстановлению в Ямало-Ненецком автономном округе, в стоимость - расходов на материалы и запасные части необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, суд правильно учитывал цены в Ямало-Ненецком автономном округе.

Названный отчет независимого оценщика, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.

Суд сопоставив повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно - транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, обоснованно установил указанную сумму материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие действия предусмотрены законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку добровольное страхование транспортного средства осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Сведений, что взысканный судом реальный ущерб, превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина