Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя внешнего управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева Артёма Сергеевича - Ткачёва Виталия Александровича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года и дополнительное решение Муравленковского городского суда от 12 ноября 2013 года, которыми постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSonata, от 4 августа 2008 года, заключённый между Алёхиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Автомобильный завод" в пользу Алёхина А.И. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский Автомобильный завод" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" расходы общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Алёхина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ"), ООО "Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в ООО "Авто Центр" автомобиль марки HyundaiSonata, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по причине производственного дефекта на автомобиле в виде повреждения рычага подвески заднего левого колеса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его супруга. Поскольку вред причинён вследствие производственного недостатка товара, следовательно, должен быть возмещён продавцом или изготовителем товара.

Определением суда от 8 октября 2013 года производство по делу по иску к ООО "Авто Центр" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.125).

В судебное заседание истец Алёхин А.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Однороженко Н.И. иск поддержала, пояснив, что потребитель вправе предъявлять требования к изготовителю некачественного товара в силу закона.

Представитель ответчика ООО "ТагАЗ" - внешний управляющий Евсеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты, с которыми не согласен представитель внешнего управляющего Евсеева А.С. - Ткачёв В.А.

В апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на необоснованный отказ в прекращении производства по делу, нарушение правил подведомственности рассмотрения заявленных истцом требований; необоснованное возложение ответственности на изготовителя. Кроме того, привёл доводы о неизвещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Авто Центр" (официальный дилер ООО "ТагАЗ") и Алёхиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля марки HyundaiSonata. На автомобиль установлена гарантия качества в соответствии с сервисной книжкой. В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара, выразившийся в повреждении переднего поперечного рычага подвески заднего левого колеса автомобиля, который привёл к дорожно-транспортному происшествию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Алёхин А.И., двигаясь в сторону города Ноябрьска на указанном автомобиле, не справился с его управлением и допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу движения и последующее опрокидывание автомобиля в кювет, заполненный водой. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле пассажир Алёхина Н.Н. скончалась от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (том 1, л.д.7-8).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, статьёй 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, ответчик как изготовитель транспортного средства при доказанности факта причинения ущерба истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества мог быть освобождён от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 13 октября 2010 года N7271, Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 5 октября 2010 года N1596/03-01, равно как и в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 17 сентября 2013 года N13/08-0240, причиной разрушения (излома) крепления задней балки к ступице заднего левого колеса автомобиля HyundaiSonata, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, явился дефект производственного характера. При этом данными заключениями экспертов установлено, что имеющееся повреждение на автомобиле возникло до дорожно-транспортного происшествия. Указанное означает, что до этого момента автомобиль уже находился в неисправном состоянии, что с очевидностью повлияло на адекватную управляемость им и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 18-30, 31-37; том 2, л.д. 56-83).

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно установил наличие на автомобиле неисправности, которая не могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что имевшийся в поставленном истцу автомобиле недостаток не позволил обеспечить безопасность и устойчивость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с такими тяжёлыми последствиями и указывало на существенность данного недостатка.

С учётом изложенных обстоятельств, указанный автомобиль исключал безопасность его использования для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель не исполнил надлежащим образом своё обязательство по обеспечению безопасности использования товара. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при вынесении решения, при том, что доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

При вынесении решения суд не нашёл оснований для принятия во внимание представленного стороной ответчика заключения специалистов ООО "Ростовский центр экспертизы" по причинам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с приведённой судом оценкой данного доказательства, которая соответствует правилу статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Более того, указанное заключение является, своего рода, ревизионным актом вышеуказанных экспертных заключений, что недопустимо; данное заключение было составлено лишь на основании изучения документов, а не путём исследования повреждённой детали автомобиля; помимо этого, содержит предположительные и ничем не подтверждённые выводы относительно возможности прокола колеса истцом, равно, как и о наличии форс-мажорных обстоятельств.

При таких данных, указанное заключение не могло быть положено в основу принятого судом решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для предъявления к изготовителю товара требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции нарушений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не допустил.

Более того, указанный вывод суда соответствует абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому вред, причинённый вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом право требовать возмещения такого вреда презюмируется за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и частичному взысканию с ООО "ТагАЗ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учёл требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путём предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявленное Алёхиным А.И. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным. При этом заявленное требование о компенсации морального вреда взаимосвязано и вытекает из основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В этой связи, поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, на что обоснованно указано в определении от 16 июля 2013 года (том 2, л.д.30).

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, как на 22 октября 2013 года, так и на 12 ноября 2013 года, арбитражный управляющий Евсеев А.С. был извещён судом надлежащим образом посредством электронной почты 11 октября 2013 года и 6 ноября 2013 года соответственно, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах уведомления о получении указанных извещений (том 2, л.д.130, 147).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

В этой связи, суд обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении 22 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении судебного извещения посредством почтовой связи отмену решения суда не влекут, поскольку суд обеспечил процессуальные права ответчика и известил его о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте, при этом нарушения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, не допустил. Получение указанного письма адресатом зафиксировано в имеющихся в материалах дела уведомлениях (том 2, л.д. 130,147).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика и непредоставление ему возможности направить мотивированные возражения на иск с учётом имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы, отмену решения суда не влечёт. Такие возражения не были представлены суду апелляционной инстанции, не указано на таковые и в апелляционной жалобе, в связи с чем, данная ссылка представителя ответчика необоснованна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в соответствии со ст. 64 НК РФ подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского горордского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года и дополнительное решение Муравленковского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина