Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя Костылевой Т.И. - Старостина С.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года по заявлению Костылевой Т.И. о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.09.2010 года договор аренды земельного участка, заключенный между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом Тамбовского Управления лесами от 1999 года об использовании лесного участка, площадью 0,05 га в квартале ***, на котором на основании разрешительных документов возведено кафе ***, находящегося в федеральной собственности признан не заключенным.

На Костылеву Т.И. возложена обязанность освободить незаконно используемый лесной участок площадью 0,05 га в квартале *** от возведенных построек и привести вышеуказанный лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

Костылевой Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка лесного фонда от 5 января 1999 года заключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010 года решение Тамбовского районного суда оставлено без изменения.

16 февраля 2011 года кафе *** принадлежащее истице и расположенное на указанном земельном участке было снесено.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 12 мая 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2010 года и решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела Тамбовский районный суд Тамбовской области решением от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу 9 августа 2011 года, отказал в удовлетворении требований ТОГУ "Степное лесничество" о признании договора аренды лесного участка квадрат *** Этим же решением суд признал договор аренды лесного участка площадью 0,05 га. в квадрате *** заключенным 5 января 1999 года между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом Тамбовского управления лесами.

Костылева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате осуществления правосудия.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.03.2012 года в удовлетворения данного иска отказано.

Костылева Т.И. обратилась в суд с иском к ТОГУ "Степное лесничество" и Управлению лесами Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере *** руб., причиненных сносом кафе и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07.10.2013 года представитель Костылевой Т.И. - Старостин С.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тамбовского районного суда от 23.09.2010 года, просил обязать ТОГУ "Степное лесничество" и Управление лесами восстановить здание кафе " ***", которое было снесено на основании указанного решения.

В обосновании своих требований указывал, что своими незаконными действиями по сносу кафе ответчики лишили Костылеву Т.И. законно возведенного здания и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии ст.443 ГПК РФ в связи с отменой решения суда, должен быть осуществлен поворот исполнения решения, т.е. ответчики обязаны в солидарном порядке возвратить Костылевой Т.И. ее собственность, то есть восстановить здание кафе в соответствии с проектом, утвержденным отделом архитектуры администрации Тамбовской области от 1999 года на земельном участке, договор аренды которого решением суда от 26.07.2011г. признан заключенным.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской оласти от 20 января 2014 года в удовлетворении названного заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Костылевой Т.И. - Старостин С.А. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что отказывая Костылевой Т.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд сослался на раннее принятые решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2012 года в соответствии с которым Костылевой Т.И. отказано в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуществления правосудия, а так же на решение того же суда от 10.12.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ТОГУ "Степное лесничество" и к Управлению лесами Тамбовской области о взыскании убытков, связанных со сносом кафе.

Указанные в определении суда основания отказа в повороте исполнения решения суда, к данным обстоятельствам не применимы, так как в данных решениях речь идет о взыскании убытков причиненных Костылевой Т.И. в связи со сносом кафе. А в заявлении о повороте исполнения решения суда Костылева Т.И. ставит вопрос о возврате всего того, что у нее было незаконно отнято и здания кафе и земельного участка на котором стояло здание кафе.

Автор жалобы указывает, что законодатель прямо указывает что если судом первой инстанции будет вынесено иное, отличное от первоначального, судебное решение, именно он обязан проявить инициативу и в резолютивной части собственного решения сделать оговорку о повороте произведенного исполнения по отмененному судебному акту. Суд этого не сделал.

Кроме того, нарушение допущенное судом заключается в лишении Костылевой Т.И. ее прав на принадлежащее ей имущество, восстановленное вышестоящим судом, что недопустимо, при этом автор ссылается на нормы Международного права.

В возражениях на частную жалобу Управление лесами Тамбовской области указывает о законности обжалуемого определения суда и несостоятельности довод частной жалобы, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла приведенной нормы следует, что при повороте исполнения решения суда прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество, т.е. все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя в исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, В результате ранее состоявшихся судебных актов в пользу Управления лесами Тамбовской области и (или) ТОГУ Степное лесничество" не взыскивались денежные средства с Костылевой Т. И., и не передавалось имущество последней.

Таким образом, необходимые условия для применения института поворота решения суда в данном случае не соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции договор аренды лесного участка от 05.01.1999 года, заключенный между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом расторгнут.

Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года (ст.4), чего не было сделано.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При вынесении решения от 10.12.2012 года суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи со сносом кафе, не могут рассматриваться как убытки, причиненные действиями ответчиков, и не подлежат возмещению.

Договор аренды лесного участка площадью 0.05 га в квартале 12 выдел 5 Кандауровского участкового лесничества, заключенный между Костылевой Т.И. и Степным Лесхозом Тамбовского управления лесами расторгнут, на дату расторжения договора в силу ст. 622 ГК РФ земельный участок должен был быть отдан арендотателю в состоянии, пригодном для целевого использования. Другого договора аренды этого участка не заключалось. С учетом сказанного выше и в связи с наличием обстоятельств, установленных решением Тамбовского районного суда от 10.12.2012 года, которые в силу ст.61 ГПК РФ для суда обязательны, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определния.

Иное решение суда о повороте исполнения решения Тамбовского районного суда от 23.09.2010 года и возложении обязанности на ответчиков по возведению капитального строения здания кафе на указанном земельном участке земель лесного фонда, не согласуется с требованиями ст. 443 ГПК РФ, а также может повлечь несоновательное обогащение, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костылевой Т.И. - Старостина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: