Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-752

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козловой Е.И. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к Мацневой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно искового заявления, цена данного иска составила *** рублей.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года вышеназванное заявление возвращено истице. Козловой Е.И. разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье Мичуринского района.

В частной жалобе Козлова Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что ранее она уже обращалась к мировому судье Мичуринского района с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно ее определения, данное заявление со всеми приложенными документами были ей возвращены с разъяснениями о том, что с заявленными ею требованиями она вправе обратиться в Мичуринский районный суд.

Посчитав вышеуказанное определение мирового судьи законным, автор жалобы обратилась в районный суд, обжалуемым определением которого ее исковое заявление было вновь возвращено на основании ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, по вопросу о принятии иска к производству между мировым и районным судом возникли разногласия, которые по ее мнению могут быть решены только судом вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене на основании нарушения при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из смысла указанной статьи, исковые требования с которыми обратилась Козлова Е.И., под данный перечень не попадают и, таким образом, спор не может быть подсуден мировому судье.

Ссылка судьи первой инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не может являться законной, поскольку истица обратилась в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а данный спор подсуден только районному суду.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года отменить, возвратив материал по иску Козловой Е.И. в тот же суд для принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: