Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Никифорове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. к ООО "КомСервисПлюс" и собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о признании факта ничтожности недействующего договора управления многоквартирным домом и признании недействительными его последствий,

по апелляционной жалобе Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. обратились с иском к ООО "КомСервисПлюс" о признании факта ничтожности договора управления многоквартирным домом и признании его последствий недействительными, указав, что они являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***. С *** по *** домом управляло ООО "КомСервисПлюс" на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от *** Они с ответчиком договор не заключали. Представленный им договор управления не имеет даты, печати, не содержит площади общего имущества дома, нет данных о собрании собственников, на котором приняли решение о выборе Управляющей компании, нет цены договора. При оспаривании в суде протокола общего собрания собственников был представлен протокол общего собрания и реестр собственников, которые подписали договор. Они, истцы, были против выбора ООО "КомСервисПлюс" управляющей компанией, но не имели на тот момент права собственности на квартиру, поэтому не принимали участия в голосовании. На сегодняшний день договор не действующий, поэтому он правового значения не имеет.

Однако, в настоящий момент у *** рассматривается иск ООО "КомСервисПлюс" о взыскании коммунальных платежей с Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. Они частично отдельным платежным поручением оплатили коммунальные услуги (отопление, лифт) по платежному поручению *** от *** в размере *** руб. за весь отопительный период, но не оплачивали услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества, так как считали, что управлять домом ответчик не имеет законных оснований. В соответствии с Жилищным кодексом РФ оплата услуг Управляющей компании не означает согласие с условиями договора.

По их мнению, указанный договор управления ничтожен по следующим основаниям: он не подписан собственниками, обладающими более 50% собственности в доме. Договор управления от *** подписан всего *** собственниками, которые указали номер свидетельства о собственности и дату его выдачи. Количество подписей соответствует чуть более 30% от заявленной площади дома в *** кв.м. Остальные *** человека, проголосовавшие за договор управления, указали номер договора долевого участия в строительстве, собственники квартир *** и *** указали свидетельство о собственности, выданное позже проведения собрания, то есть они не могли участвовать в собрании. По действующему на момент проведения собрания Жилищному кодексу РФ только собственник имел право принимать участие в собрании и выбирать Управляющую компанию. Представленная площадь дома не соответствует действительности. Площадь дома, заявленная в договоре, намного меньше. Сфальсифицированные данные о площади дома позволили ответчику уменьшить требуемое количество голосов собственников, обладающих якобы 50% собственностью в доме. Площадь, проставленная в протоколе общего собрания и в договоре управления, меньше площадей жилых и нежилых помещений с *** по *** этаж, не включая автоместа в подземной парковке. По данным застройщика, представленным при рассмотрении иска о недействительности протокола общего собрания, площадь всех указанных помещений в доме составляет *** кв.м, из них площадь квартир составляет - *** кв.м, площадь нежилых помещений первого и второго этажа - *** кв.м, площадь автомест в подземной парковке - *** кв.м. Если принять во внимание реальную площадь дома, то договор подписан всего 25% собственников, которые не могли решать судьбу дома.

Просили с учетом уточнений признать факт ничтожности недействующего договора управления многоквартирным домом между ООО "КомСервисПлюс" и собственниками помещений по адресу: *** от *** и признать его последствия недействительными.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. ставят вопрос об отмене решения суда.

Считают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания собственников, сведениям об общей площади от застройщика дома и от *** и выписке из Pосреестра о переходе прав на объект недвижимости по каждому собственнику жилых и нежилых помещений, содержащим разные данные о площади дома и соответственно кворуме собрания.

Кроме того, в решении не указано, что входит в состав общего имущества дома, подлежащему обслуживанию ответчиком, каким документом необходимо руководствоваться при определении площади дома для подсчета кворума на собрании собственников; не указано, правомерно ли в договоре управления и протоколе общего собрания от *** обозначена площадь дома равная *** кв.м.

Также суд не дал оценку подписям участников долевого строительства в прилагаемом реестре собственников к договору управления и протоколу общего собрания собственников, суд не указал имели ли право участники долевого строительства, не оформившие в установленном законодательством порядке собственность на жилые и нежилые помещения, принимать участие в собрании собственников и имели ли они право голоса при голосовании по повестке собрания.

Авторы жалобы ссылаются на то, что судом не указано, согласованы ли все существенные условия договора при заключении договора управления в соответствии со ст. 432 ГК РФ, возможно ли считать площадь, равную *** кв.м., как площадь имущества дома, подлежащего обслуживанию УК согласованной, допускает ли закон обслуживать часть дома в многоквартирном доме.

Полагают, что собрание не могло быть правомочно, а договор заключенным и действительным, так как из выписки Росреестра по Тамбовской области следует, что на момент проведения собрания не было зарегистрировано право собственности в размере более 50% от площади дома.

При отсутствии требуемого количества собственников управляющая компания может быть выбрана только на основе конкурса, объявленного органами местного самоуправления.

Не согласны с выводом суда о том, что убытки истцам во время действия договора не были причинены. По мнению авторов жалобы, тариф *** руб\кв.м за услуги по содержанию и обслуживаю дома превышает тариф на содержание и обслуживание общего имущества, установленный органами местного самоуправления на *** год в 1,5 раза.

Ссылаются на то, что в течение действия договора ответчик выставлял счета на оплату только собственникам жилых помещений с *** по *** этажи, собственность на нежилые помещения на момент проведения собрания принадлежала застройщику, который не признавал управляющую компанию легитимно избранной и не оплачивал ее услуги, а также не передал управляющей компании паспорт на дом. В результате отсутствия технической документации на дом и своей некомпетентности ответчик некачественно предоставлял и предоставляет услуги по обслуживанию канализации, по обслуживании ливневой канализации.

Указывают, что с неверной площадью дома ответчик не имеет возможности выставлять правильно платежные поручения на оплату: неверно считает расходы на общие нужды по электроэнергии, воде, отоплению.

Истцы, а также ответчики-собственники многоквартирного жилого дома, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков - собственников многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. о признании факта ничтожности недействующего договора управления многоквартирным домом между ООО "КомСервисПлюс" и собственниками помещений по адресу: *** от *** и признании его последствий недействительными, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истцов заключенным договором управления многоквартирным домом не нарушены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома *** и ООО "КомСервисПлюс" заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***. Управляющая компания ООО "КомСервисПлюс" осуществляла управление общим имуществом многоквартирного дома *** с *** года, выполняя обязательства установленные данным договором. Собственники помещений пользовались услугами управляющей организации и соответственно производили оплату услуг в соответствии с установленным тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений дома. Никем из собственников помещений многоквартирного дома, заключивших договор управления с ответчиком, договор управления не оспаривался. По истечении срока, то есть с *** года, договор прекратил свое действие и впоследствии собственники вновь заключили с этой управляющей компанией договор управления в другой редакции и с большим тарифом оплаты услуг. Решением суда по ранее рассмотренному делу Пшинник И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года. Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого дома обоснованно направлялись собственникам помещений дома, поскольку управляющая компания оказывала услуги во исполнение заключенного договора. Тариф, в соответствии с которым определялся размер оплаты за управление и содержание домом, составляет *** руб., что соответствует решению общего собрания собственников от ***. Указание в квитанции отдельными строками размера платы за управление домом и размера платы за содержание и ремонт общего имущества не противоречит условиям договора, поскольку в общей сумме размер платы составляет *** руб., что опровергает доводы истцов о нарушении их прав. Кроме того, оспариваемый договор управления прекратил свое действие, в связи с чем правовых последствий не влечет, что подтвердили истцы в суде первой инстанции. Нарушения прав истцов в период действия договора не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты. Доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, истцы не представили.

Фактически доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** об избрании управляющей компании. Однако, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** не являлось. Кроме того, ранее Пшинник И.А. обращалась с иском о признании недействительным протокола общего собрания от *** и ей в удовлетворении иска отказано.

Что касается ссылки в жалобе на неправильное определение общей площади дома и отсутствие кворума при принятии решения о выборе управления домом, то данные обстоятельства также не влияют на законность принятого решения, поскольку наличие кворума необходимо для принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, однако, как указывалось выше, проверка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о завышении установленного тарифа по оплате за услуги по содержанию и обслуживанию дома, о неправильном определении платы за данные услуги, в связи с тем, что при расчете не учитывалась площадь нежилых помщений, а также ссылка на некачественное предоставление услуг собственникам управляющей компанией ООО "КомСервисПлюс" не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку в качестве основания исковых требований не заявлялись, и судом первой инстанции не проверялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, в соответствии с заявленными требованиями, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену решения либо, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшинник И.А. и Пшинник В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: