Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-814/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зоркиной А.М.-Карасенкова С.В. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года

по исковому материалу Зоркиной А.М. к администрации Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасенкова С.В., действующая по доверенности за Зоркину А.М. обратилась в суд с иском администрации Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** ***, общей площадью *** кв.м., Лит ***, а назначение помещения: жилое(инвентаризационный номер ***).

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.12.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности: кадастровый паспорт на объект недвижимости, отсутствие в доверенности от *** г на имя представителя Карасенковой С.В. права на ведение дел в суде, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом Зоркиной A.M.

Зоркиной А.М. предоставлен срок для исправления недостатков до 10 января 2014 года.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014г исковое заявление Зоркиной А.М. возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении. Истицей не уточнены исковые требования в отношении предмета спора, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением судьи о возврате искового заявления не согласился истец и ее представителем Карасенковой С.В. подана частная жалоба.

Указывает, что не согласна с выводами судьи о том, что она не имела права от имени Зоркиной А.М. оплачивать государственную пошлину по доверенности от ***.

Ею были устранены недостатки, указанные в определении судьи от *** и приобщена доверенность от ***.

Считает, что судьей вынесено определение от 13.01.2014г о возвращении искового заявления по необъективным основаниям, поскольку ею достаточно полно изложена фабула и просьба к суду.

Просит определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014г. отменить, обязать принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения исковых требований, на отсутствие кадастрового паспорта, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом. Квитанция об уплате государственной пошлины от имени Карасенковой С.В., не уполномоченной на момент уплаты государственной пошлины на выполнение данного действия не является доказательством уплаты истцом государственной пошлины.

Судья обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

В установленный судом срок истцом определение судьи не исполнено, вследствие чего вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором истцу разъяснено о возможности повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.

Как следует из искового материала, исковое заявление подано в суд 16 декабря 2013 года представителем истца Карасенковой СВ., действующей по доверенности от 16.12.2013 года. Государственная пошлина уплачена Карасенковой С.В. 27 ноября 2013 года. На день уплаты государственной пошлина Карасенкова С.В. на совершение действий, связанных с подачей иска в интересах Зоркиной А.М. уполномочена не была.

Доводы частной жалобы о выданной ей Зоркиной А.М. доверенности от 20.12.2012 года не являются основанием для отмены определения суда. Доверенность от 20.12.2012 года выдана Карасенковой С.В.для принятия наследства после смерти мужа Зоркиной А.М. и ведения дел по оформлению наследственных прав на имущество, с выполнением всех действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Предъявление настоящего иска, как следует из основания иска, не вытекает из наследственных прав. Следовательно, уплата государственной пошлины 16.12.2013 года должна была быть произведена истцом или уполномоченным лицом. Карасенкова С.В. на день предъявления иска таковой не являлась.

Вместе с тем, указание суда как на основание возвращения иска, не уточнение истцом исковых требований нельзя признать законным. Поскольку право требования судебной защиты нарушенных прав в силу ст.3 ГПК РФ принадлежит истцу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в части неуплаты государственной пошлины соответствует требованиям норм процессуального и материального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014г оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Карасенковой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: