Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-813

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по частным жалобам Нечаевой В.И. и Урясьева П.А. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.06.2013 г. удовлетворены требования Нечаевой В.И. к Урясьеву П.А. об установлении границ земельного участка. Встречные требования Урясьева П.А. к Нечаевой В.И. об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения. Сдом была установлена граница земельных участков между домовладениями *** и домовладением *** ***, *** в соответствии с планом геодезической съемки участка *** *** от 2005 года и акта установления и согласования границ, утвержденным 14.02.2005 г. Обязал Урясьева П.А. демонтировать забор, установленных с захватом части земельного участка Нечаевой В.И и установленного не по границе в точках 29, 30, 31, 32 межевого плана 2005 года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июля 2013 года.

В результате рассмотрения дела Нечаева В.И. понесла судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей, расходов на составление проекта искового заявления и консультацию по сбору документов в суд, сего в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в *** руб. (за участие в судебных заседаниях в ноябре и декабре 2012 года, за участие в выезде на место границ участка с участниками процесса и геодезистами для установления границ на местности и два заседания в июне 2013 года); расходов за кадастровые работы в размере *** руб., *** руб. - расходы за участие в судебном заседании представителя 12.12.13 г. - *** руб.

Нечаева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Урясьева П.А. судебных издержек с учетом последующего уточнения требований в размере 23520 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2013 года заявление Нечаевой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Урясьева П.А. в пользу Нечаевой В.И. судебные расходы в размере *** руб., состоящие из расходов: за участие в судебных заседаниях в

Моршанском районном суде - *** руб., составление проекта искового заявления и консультацию по сбору документов в суд в размере - *** руб., оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., расходы за проведение кадастровых работ в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований Нечаевой В.И. отказано.

Урясьев П.А. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до *** руб., то есть до половины стоимости кадастровых работ, оплаченных Нечаевой В.И. В обосновании своей жалобы указал, что суд не дал юридическую оценку его возражениям относительно заявления Нечаевой В.И. Полагает, что все судебные расходы по делу стороны должны нести в равных долях, поскольку в ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному согласию об установлении границ земельного участка в соответствии с актом установления и согласования границ, утвержденным 14.02.2005 г. В рамках процедуры восстановления границ земельных участков с участием кадастрового инженера было установлено, что истицей была захвачена часть земельного участка ответчика. Ответчиком за участие представителя в судебном заседании тоже были понесены расходы в сумме *** руб., поэтому, по мнению автора жалобы, было бы справедливо расходы на представителей сторонам друг другу не возмещать, поскольку они составили одинаковые суммы. В данном случае, по мнению автора жалобы, не может иметь значения то обстоятельство, что формально исковые требования истицы были удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ответчику было отказано. Считает, что оплата за проведение кадастровых работ должна быть возложена на стороны в равных долях. Взысканная судом сумма не может являться разумной, гражданское дело не представляло никакой сложности, стороны пришли к фактическому соглашению об установлении границ земельного участка еще в первом заседании и ждали выезда на место кадастрового инженера и осуществления замеров. Суд также взыскал судебные расходы за участие в судебном заседании 12.12.2013 г. представителя в размере *** руб., хотя, по мнению автора жалобы, судебное заседание не представляло никакой сложности и не требовало участия не только представителей, но и сторон.Нечаевой В.И. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме в размере *** руб. В частной жалобе ссылается на то, что суд не учел при взыскании судебных расходов, что спор носил вынужденный характер, поскольку действиями Урясьева П.А. по перемещению границ земельного участка, были нарушены права Нечаевой В.И. как собственника. Также автор жалобы ссылался на сложность рассматриваемого гражданского дела, его продолжительность. Считает, что ответчиком были предприняты меры по затягиванию слушания, подан встречный иск. Стоимость услуг адвоката оказалась даже меньше сложившихся цен в их населенном пункте.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению о взыскании судебных расходов, исходил из того, что все расходы Нечаева В.И. подтвердила квитанциями, суд учел характер спора, сложность дела, его продолжительность, опирался на принцип разумности и справедливости.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы Урясьева П.А. о том, что справедливо расходы на представителей сторонам друг другу не возмещать, поскольку они составили одинаковые суммы и, что в данном случае не может иметь значения то обстоятельство, что формально исковые требования истицы были удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ответчику было отказано, по мнению судебной коллегии, противоречат действующему законодательству.

Утверждение Урясьева П.А. о том, что в рамках процедуры восстановления границ земельных участков с участием кадастрового инженера было установлено, что истицей была захвачена часть земельного участка ответчика, не нашли своего отражения как в материалах дела так и в решении Моршанского районного суда от 21 июня 2013 года.

Довод Урясьева П.А. о том, что судебные расходы по делу стороны должны нести в равных долях, поскольку в ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному согласию об установлении границ земельного участка суд опровергает, поскольку мировое соглашение сторонами не заключалось и судом требования истца Нечаевой В.И. были удовлетворены.

Позицию Урясьева П.А., основанную на том, что гражданское дело не представляло сложности и в участии представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов не было необходимости, судебная коллегия не принимает, поскольку сторона не обладает специальными юридическими познаниями и участие (не участие) в судебном заседании сторон (представителя стороны) является их правом.

По смыслу вышеуказанных норм закона право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В связи с тем, что требования Нечаевой В.И. были удовлетворены, встречные требования Урясьева П.А. были оставлены без удовлетворения, а истец по делу понесла судебные расходы, которые документально подтверждены и, взысканы судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется и в частных жалобах не приведено.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Частные жалобы Нечаевой В.И. и Урясьева П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: