Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-726

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Жернякова А.А. в лице представителя по доверенности Иванченко Р.Б. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Жернякова А.А. к администрации г. Моршанска, отделению Федерального казначейства по г. Моршанску и Моршанскому району о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жерняков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Моршанска, отделению Федерального казначейства по г. Моршанску и Моршанскому району, о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с администрации г. Моршанска в его пользу понесенные убытки в размере *** руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения дела в Арбитражном суде Тамбовской области о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела МВД РФ "Моршанский" в регистрации автогидроподъемника.

В частной жалобе Жерняков А.А. в лице представителя по доверенности Иванченко Р.Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить производство по делу. Указывает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Считает, что суд не учел, что приостановление производства допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела. Указывает, что автогидроподъемник является товаром ненадлежащего качества, поскольку на нем отсутствует серийный номер, вин номер. Таким образом, по мнению автора жалобы, причиной не передачи товара является не тот факт, что транспортное средство не было снято с учета, а тот факт, что товар был ненадлежащего качества.

На частную жалобу Жернякова А.А. представителем ответчика администрации г. Моршанска были поданы возражения, в которых автор указывает, что доводы Жернякова А.А. о том, что в автогидроподъемнике отсутствует серийный и вин номер безосновательны, поскольку ни в судебном заседании, ни в материалах дела вышеуказанные обстоятельства не установлены и не подтверждены. В материалах дела имеются письма Межмунинципального отдела МВД РФ "Моршанский" от 19.07.2013 г., от 4.09.2013 г., от 19.09.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автогидроподъемника, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, шасси ***, кузов ***. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи истец был ознакомлен с документацией указанного автогидроподъемника и лично произвел осмотр данного транспортного средства, никаких претензий после осмотра не предъявлял. Считает, что определение о приостановлении дела до рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области заявления о признании незаконным отказа в регистрации автогидроподъемника законно и обосновано, потому что от этого зависит правильное разрешение дела, поскольку передача автогидроподъемника не состоялась по причине отказа МОМ МВД России "Моршанский" в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, заслушав представителя администрации г. Моршанска Соколову Ю.А., полагающую оставить определение суда без изменения, выслушав представителя МО МВД России " Моршанский " Кузякину И.В ... считающую оспариваемое определение суда незаконным, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от исхода рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области зависит правильное разрешение настоящего спора, поскольку передача автогидроподъемника не состоялась по причине отказа МОМВД России "Моршанский" в совершении регистрационных действий с указанным автогидроподъемником.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку те обстоятельства, с которыми суд связывает необходимость приостановления производства по делу, правового значения для его рассмотрения не имеют.

При таком положении, когда основания, предусмотренного абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года по данному делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу

истца Жернякова А.А. в лице представителя по доверенности Иванченко Романа Борисовича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: