Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-720

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пановой Е.А. - Бибарова-Государева А.П. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** И.Э., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Панову Э.М. о признании права несовершеннолетнего *** И.Э. на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствие согласия отца - Панова Э.М., до достижения его совершеннолетия, то есть до *** года включительно. Истицей не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение ребенка на ее иждивении и не участия в его воспитании ответчика. Также Пановой Е.А. представлены документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

Определением судьи Тамбовского районного суда от 17.01.2014 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, Пановой Е.А. предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 31.01.2014 года.

Не согласившись с определением судьи, представителем Пановой Е.А. - Бибаровым-Государевым А.П. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Суд при принятии заявления допустил нарушение, указав в определении на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. В соответствии с ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно определять объем доказательств каждой стороны, Закон допускает возможность суда только предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Обязать какого-либо участника процесса представить необходимые, по мнению суда доказательства, судья не вправе.

Помимо этого, любая оценка судом доказательств по делу происходит лишь в рамках возбужденного гражданского дела, то есть при принятии искового заявления. Именно в ходе подготовки к судебному разбирательству судом решается вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами. Отсутствие в тексте заявления сведений по существу спора, не может служить основанием для признания предъявленного иска несоответствующим ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с позицией районного суда в вопросе приложенных к иску не заверенных надлежащим образом копий документов. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 71 ГПК РФ, поскольку правила данной статьи распространяются исключительно на более поздние стадии процесса, а не на стадию возбуждения гражданского дела. Истец имеет право вместо заверения представленных копий документов, предоставить их подлинники суду и сторонам для сличения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление истицы без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Оснований согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и получения недостающих доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Панова Е.А. сформулировала требования и указала обстоятельства, на которых она их основывает. К исковому заявлению приложены документы судебных приставов об установлении места жительства ответчика, о наличии задолженности по уплате алиментов и другие.

По своему содержанию исковое заявление Пановой Е.А. не противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и при таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2014 года отменить, частную жалобу представителя Пановой Е.А. - Бибарова-Государева А.П. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Пановой Е.А. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: