Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-847

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Некрасовой И. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МРИ ФНС России N3 по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 января 2014 года об отказе в востановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Пахомовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2013 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

17 декабря 2013 года в суд первой инстанции от МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее Инспекция) поступила апелляционная жалобы, в которой истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. В обосновании пропуска данного срока было указано, что оспариваемое решение поступило в адрес Инспекции только лишь 22 ноября 2013 года, следовательно, ранее отсутствовала возможность для составления и подачи названной апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Инспекция указывает о несогласии с обжалуемым определением, считает его незаконным, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлнии пропущенного процессуального срока.

В возражении на частную жалобу Пахомова В.Н. указывает на необоснованность доводов частной жалобы, считает определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 января 2014 года постановленным с соблюдением требований норм ГПК РФ и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными, т.е. в данном случае необходимо было установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли истцу исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, следовательно,заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно пришел к выводу о том, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась реальная возможность обжаловать постановленное решение в установленный законом срок с учетом того, что его представитель участвовал в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, после оглашения резолютивной части обжалуемого акта, участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования - 09.10.2013 г..

Как видно из материалов дела, мотивированное решение направлено отсутствующей в судебном заседании ответчице Пахомовой В.Н. по месту ее содержания 09.10.2013 года, то есть в обозначенный судом день изготовления мотивированного решения.

Обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы Инспекцией в установленный законом срок судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: