Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Цыкуна И.В. - Пилягина А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2013 года по делу по иску Цыкуна И.В. к ОСАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Цыкун И.В. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N *** от 22.02.2013 г. по рискам "Угон" и "Ущерб" на сумму *** руб., форма страхового возмещения - натуральная, возможна денежная по письменному подтверждению ЗАО "Тойота Банк". Размер страховой премии составил *** руб., которая должна оплачиваться страхователем четырьмя равными платежами в размере *** руб. каждый, до 22.02.2013 г., до 22.05.2013 г., 22.08.2013 г., 22.11.2013 г. Первый платеж был внесен страхователем при заключении договора страхования.

*** на *** около *** произошло ДТП с участием данного автомобиля, а именно опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

17 июня 2013 года Цыкун И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указывал, что после произошедшего ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик такую выплату не произвел. Цыкун И.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у независимого оценщика ИП Лошакова Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика данные суммы, расходы на оплату экспертного исследования, а также судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем исковые требования были уточнены, поскольку ответчик в добровольном порядке частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему 1 *** руб. В итоге Цыкун И.В. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертных исследований и по дефектовке автомобиля в сумме соответственно *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ***, составление доверенности в сумме *** руб., оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2013 года исковые требования Цыкуна И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на определение размера ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цыкуна И.В. - Пилягин А.Р. указывает о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, считает решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в нарушении возложенных на него обязательств, своевременно не организовал осмотр повреждений транспортного средства, в результате чего Цыкун был вынужден обратиться к независимому оценщику. Результаты данной оценки были направлены Ответчику.

Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что Ответчик не мог исполнить свои обязательства без согласования с залогодержателем ЗАО "Тойота Банк", однако, по данному страховому случаю банк не являлся выгодоприобретателем, на момент обращения в суд автомобиль уже был восстановлен, о чем представители страховщика знали, так как являлись в автосервис, где производился ремонт, кроме того, по состоянию на 23.07.2013г. кредитные обязательства Цыкун И.В. перед ЗАО "Тойота-Банк" были погашены полностью.

Так же автор жалобы указывает, что первая часть страхового возмещения поступила истцу 15.08.2013г. на сумму *** руб., а вторая часть, в размере *** руб. поступила только 10.12.2013г.

Поэтому суд при вынесении оспариваемого решения должен был применить нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" и взыскать неустойку за период просрочки между первой и второй выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыкун И.В. и его представитель Пилягин А.Р., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Салогубова Д.Ю., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.39 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора оплачена не полностью, Страхователь по требованию Страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату страховой премии до указанной в Договоре страхования годовой величины страховой премии, и в случае направления такого требования Страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения полной суммы премии.

Ответчик письменно указывал истцу на необходимость доплатить страховую премию и уведомлял его о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после получения полной суммы страховой премии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из письменных сообщений ЗАО "Тойота Банк" от 23.04.2013 г., 17.07.2013 г. следует, что ЗАО "Тойота Банк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по рискам "Угон "Хищение" и "Полная конструктивная гибель ТС", рекомендует произвести страховую выплату в натуральной форме, путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, сообщение об исполнении кредитных обязательств истца перед банком ответчику поступили 13 августа 2013 года вместе с полными банковским реквизитами истца. При этом до вынесения решения суда ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение за вычетом в соответствии с п.3 и 4 ст. 954 ГК РФ просроченных сумм страховой премии в размере *** руб., что не оспаривается сторонами.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыкуна И.В. - Пилягина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: