Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Александрова В.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

22.11.2013 года в ходе заседания комиссии Управления начальника войск РХБЗ ВС РФ по установлению стажа работы с химическим оружием было установлено, что стаж работы с химическим оружием Александрова В.Ф. составляет ноль лет ноль месяцев ноль дней.

Александров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Тамбовской области и Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны Вооруженных Сил РФ, в котором просил:

- признать незаконными действия ответчиков и председателя комиссии управления начальника войск РХБЗ МО РФ и недействительным с момента подписания протокола заседания комиссии от 22 ноября 2013 г. по установлению нулевого стажа работ с химическим оружием заявителя в период прохождения военной службы до увольнения в запас, как несоответствующего порядку и правилам по определению и установлению трудового стажа, определенного военным законодательством РФ для военнослужащих МО РФ,

- обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на извещение о работе комиссии по установлению трудового стажа работ с химическим оружием в порядке, определенном нормативными документами Министерства обороны РФ,

- на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие оспариваемого заявителем протокола, а именно выписки из протокола от 22 ноября 2013 г. заседания комиссии управления начальника войск РХ БЗ МО РФ по делу заявителя до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2014 года заявление Александрова В.Ф. возвращено на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, с разъяснением заявителю права оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и предъявить его в областной суд (суд города федерального значения) по месту нахождения одного из ответчиков.

Считая указанное определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Александровым В.Ф. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что все документы, используемые комиссией для определения его стажа работы с химическим оружием, не имеют грифа секретности, но судья по неизвестной причине решил, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду, так как заявленные требования связаны с государственной тайной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о возможности принятии искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о наличии спора о праве Александрова В.Ф. на включение периодов в стаж работы с химическим оружием, дающий право на получение мер социальной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2000 г. N 136-ФЗ, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, что по существу указано и самим истцом в своем исковом заявлении и не оспаривается им в частной жалобе.

Вместе с тем, правовые основания для возврата искового заявления Александрова В.Ф., оформленного в качестве такового, ссылаясь на положения ч.3 ст.247 ГПК РФ и неподсудность данного спора районному суду в силу п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, отсутствовали.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Однако, на стадии принятия иска к своему производству и вынесения обжалуемого определения без определения юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, выяснения позиции сторон по существу заявленных требований, и исследования доказательств, и учитывая отсутствие в материале документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, вывод судьи о подсудности данного спора областному суду, является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, исковое заявление Александрова В.Ф. направлению в тот же суд для принятия к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2014 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Александрова В.Ф. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: