Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Каревой Ю.А. и ее представителя Эсаулова Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карева Ю.А. обратилась в суд с иском к Кареву Л.Ю. об устранений препятствий в пользовании дачным домиком и сараем, указав, что с *** по *** состояла с Каревым Л.Ю. в зарегистрированном браке. В период брака они купили дачный домик с земельным участком ***, находящимся в ***. Согласно свидетельств о государственной регистрации от *** и от *** Карева Ю.А. является собственником садового домика общей площадью *** кв.м и земельного участка *** площадью *** кв.м. Кроме дачного домика они имеют сарай в районе ***, в котором они хранили овощи, консервированные продукты питания. После прекращения брачных отношений в *** года ответчик забрал у нее ключи от калитки дачного домика, от самого дачного домика и сарая, поменял в калитке дачного домика и в сарае замок. Ключи от калитки дачного домика, дачного домика и сарая ответчик не отдает, препятствует пользоваться дачным домиком, сараем. На просьбы выдать ей ключи она получает отказ. Данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Просила устранить препятствия со стороны Карева Л.Ю. в пользовании дачным домиком, расположенным на земельном участке ***, и сараем, расположенным в районе ***, обязать Карева Л.Ю. выдать ей ключи от калитки дачного домика и самого дачного домика и сарая, расположенных по указанным выше адресам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2014 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Каревой Ю.А. к Кареву Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

С указанным определением не согласны Карева Ю.А. и ее представитель Эсаулов Е.И. В частной жалобе просят его отменить.

Полагают, что гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества не может влиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, так как это независимые гражданские дела. В настоящее время Карева Ю.А. лишена возможности попасть в дачный домик и сарай, где находятся продукты питания, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а Карев Л.Ю. единолично пользуется дачным домиком и сараем, чем нарушает ее права.

Проверив материалы дела, выслушав Кареву Ю.А. и ее представителя Эсаулова Е.И., Карева Л.Ю. и Карева М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз.4 ст.217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что в производстве *** находится гражданское дело по иску Каревой Ю.А. к Кареву Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ответчик Карев Л.Ю. выразил намерение предъявить истцу встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные в ***. По выводам суда первой инстанции рассмотрение настоящего спора напрямую зависит от результатов рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Суд в оспариваемом определении не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении дела по иску Каревой Ю.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении настоящего дела. В мотивировочной части определения суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, ограничившись только ссылкой на ст. 215 ГПК РФ и невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о разделе имущества.

При рассмотрении настоящего дела, подлежит установлению факт принадлежности имущества Каревой Ю.А. и Кареву Л.Ю., как приобретенное в период брака (совместная собственность), а также наличие препятствий со стороны Карева Л.Ю. в пользовании данным имуществом Каревой Ю.А. Указанные факты могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого также подлежит установлению факт нахождения имущества в совместной собственности сторон по иску.

Ссылка суда в определении на предъявление Каревым Л.Ю. встречных требований об оспаривании права собственности Каревой Ю.А. на садовый домик, земельный участок под ним и сарай не подтверждены материалами дела.

Требований об оспаривании права собственности Каревой Ю.А. на спорное имущество, Каревым Л.Ю. в суд не предъявлено, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции. На настоящий момент стороны не оспаривают, что имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым и принадлежит сторонам в равных долях.

Таким образом, наличие дела о разделе совместно нажитого имущества не препятствует на настоящий момент рассмотрению дела об устранении препятствий одному из собственников имущества в пользовании имуществом со стороны другого собственника, поскольку право совместной собственности на данное имущество сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 января 2014 года отменить.

Частную жалобу Каревой Ю.А. и ее представителя Эсаулова Е.И. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: