Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-878

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Кудинова Н.П. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2014 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда от 01.08.2013г. суд обязал Кудинова Н.П. произвести снос жилого пристроя к жилому дому по адресу: ***, произведенного на месте существовавшего сарая *** (по техническому паспорту БТИ от 06.04.2006), а также демонтаж крыши над его частью жилого дома и восстановить общую крышу дома в ранее существовавших параметрах. В удовлетворении встречного иска Кудинова Н.П. о разрешении реконструкции жилого дома отказано.

Решение вступило в законную силу 02.12.2013г..

Миронова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2014 года взысканы с Кудинова Н.П. в пользу Мироновой В.А. 30000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что сумма оплаты услуг представителя Мироновой В.А. 30 тыс.руб сильно завышена и является необоснованной, поскольку суд не учел положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах. Суд также не учел, что Кудинов Н.П. является ветераном ВОВ, в настоящее время находится на лечении, прикован к постели и является инвалидом 1 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Мироновой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором на оказание юридических услуг от 14.08.2012г., заключенным между

Степановым А.В. и Мироновой В.А. определена стоимость оказываемых истцу услуг: 3000 руб. - изучение материалов, необходимых для предъявления иска, составление искового заявление и приложений к нему, подача иска; 3000 руб.- представительство интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, в том числе за подготовку к судебному заседанию (беседу); 6000 - представительство интересов в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание.

Оплата понесенных истцом расходов на оказанные услуги представителя подтверждена квитанциями к приходным ордерам. Факт оказания юридических услуг представителем Мироновой В.А. подтвержден материалами дела.

Определение соответствует требованиями ст.100 ГПК РФ и не опровергается доводами жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

судьи