Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лескова С.А. решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2014 г.,

по иску Лесковой Н.Н. к Лескову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лескову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и с учетом уточненных требований от 30.12.2013г. просила обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области снять Лескова С.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником названной выше квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от29.08.2001 г., зарегистрированном в ЕГРП от 9.10.2001 г. Ответчик (сын Лесков С.А.) с 2008 года работает и проживает в г. Москве, имеет семью. Ранее он имел регистрацию в гостинице ТВВАИУРЭ, затем 6.12.2013 г. был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. В настоящее время регистрация ответчика является для нее обременением при совершении сделки по отчуждению квартиры.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2014 г., исковые требования Лесковой Н.Н. были удовлетворены. Лесков С.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. За Лесковым С.А. прекращена регистрация по указанному месту жительства.

Не согласившись с решением суда, Лесков С.А. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении искового заявления Лесковой Н.Н. отказать.

Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что семейные отношения между ним и истцом не прекращены, он является ее сыном, не ведение общего хозяйства не является фактом прекращения семейных отношений, поскольку семейные отношения прописаны в Семейной кодексе РФ и другом законодательстве. Указывает, что факт ведения общего хозяйства не может сам по себе свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. По мнению автора жалобы, суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру *** от *** года, выданному КЭЧ Тамбовского района МВО отцу ответчика ФИО7 на трех членов семьи, в том числе и ответчика. Также суд не учел, что Лесков С.А. в связи с прохождением военной службы был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ордера к материалам дела. Считает, что при вынесении решения судом был нарушен процессуальный закон. Истцом в суд были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается заявлением истца, датированным 30.12.2013 года. Данное заявление было направлено судом в адрес ответчика по почте 21.01.2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем. Таким образом, в связи с тем, что решение было вынесено 17.01.2014 г., а ответчик ознакомлен с уточненными требованиями лишь 21.01.2014 г. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проживает в г. Москве. Довод суда о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся также несостоятелен, и опровергается текстом искового заявления, которое истец подал первоначально. В квартире находятся личные вещи автора жалобы. Доводы суда о том, что регистрация ответчика в квартире по спорному адресу мешает истице продать квартиру беспочвенны, так как не основаны на законе, а регистрация ответчика не влияет на права собственника по распоряжению своим имуществом. Автор жалобы обращает внимание на то, что он узнал о приватизации спорной квартиры только в ходе судебного заседания. По мнению Лескова С.А., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, помимо уточненного требования о снятии с регистрационного учета, рассмотрел и требование о признании утратившим право пользования, которое в заявлении об уточнении требований отсутствовало. Суд не указал в своем решении, на основании какой нормы права ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Лескову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Лескова Н.Н. является собственником спорной квартиры, право собственности на указанный объект недвижимости на день рассмотрения спора никем не оспорено. После регистрации в квартире 06.12.2013 г. ответчик в нее не вселялся. Судом сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с. ч. 1 ст. 31 ЖК РФ перестал являться членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ответчик перестал быть членом семьи собственника. Ссылка же автора жалобы на то, что наличие родственной связи (мать - сын) является безусловным критерием принадлежности ответчика к членам семьи собственника, не основана на законе и противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, помимо родственной связи, лицо должно проживать совместно с собственником жилого помещения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N128 от 31.07.1990 года, выданному КЭЧ Тамбовского района МВО отцу ответчика ФИО7 на трех членов семьи, в том числе и ответчика. С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом учтено и указано в решении о том, что право собственности на данное жилое помещение не оспорено.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, Лесков С.А., согласно карточке регистрации ТВВАИУРЭ находился на регистрационном учете по адресу Тамбов-6 гостиница ТВВАИУРЭ, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма по адресу: ***. Право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ответчику повторно 6.12.2013 года, однако ответчик данным правом не воспользовался и проживал по адресу: ***, по данному адресу ответчик получал корреспонденцию. В своем ходатайстве от 17.12.3013 г. Лесков С.А. также указывал на то, что проживает в г. Москве.

Как следует из искового заявления Лесковой Н.Н. от 9.12.2013 г., ею были заявлены три требования. В своем заявлении от 30.12.2013 г. Лескова Н.Н., уменьшила заявленные требования, не изменив сути ни одного из первоначальных требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на представление доказательств, возражений не нарушено, не нарушено также положение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ. Таким образом, получение по почте ответчиком уточненного искового заявления после вынесения судом решения не могло привести к принятию неправильного решения, потому в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данный факт не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Более того, из материалов дела не видно, что истица Лескова Н.Н. отказалась от заявленных исковых требований в остальной части и, этот отказ принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

По этому, же основанию судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании норм материального права и направленной на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в отсутствие к тому оснований, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: