Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года материал по частной жалобе Петухова А.Р. на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. об отказе в принятии искового заявлении Петухова А.Р. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 4.02.2013 г. исковые требования Петухова А.Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области были удовлетворены. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области от 29.11.2012 г. N 25 об отказе Петухову А.Р. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия стажа признано незаконным. Суд решил: Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области включить в специальный стаж работы Петухова А.Р., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с 4.05.1988 по 30.09.1991 года в должности водителя пожарной машины Государственной противопожарной службы ПЧ-34 р.п. Умет, как период работы, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области досрочно назначить Петухову А.Р. трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2013 года в части досрочного назначения Петухову А.Р. трудовой пенсии по старости с 1.11.2012 года отменено. Исковые требования Петухова А.Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии оставлены без удовлетворения. Основанием для принятия апелляционного определения являлись доказательства о том, что 34 пожарная часть противопожарной службы с 24.01.2005 года по 22.09.2011 года стала относиться к Государственной противопожарной службе субъектов РФ, у истца отсутствует необходимое количество стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173 " О трудовых пенсиях в РФ".

5.02.2014 г. Петухов А.Р. обратился в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области, в котором просил признать недействительным (отменить) протокол N1 от 21.01.2014 г. и обязать ответчика включить его в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с 24.05.2005 по 5.09.2011 г. и назначить ему пенсию с даты обращения в пенсионный фонд.

Определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2014 г. в принятии искового заявления Петухову А.Р. отказано ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, Петухов А.Р. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что решение Уметского районного суда от 4.02.2013 г. на которое сослался суд как основание отказа в принятии данного искового заявления, вынесено по совершенно иному периоду спора с пенсионным фондом, то есть за период спора с 4.05.1988 г. по 30.09.1991 г., в котором он обжаловал Решение комиссии Пенсионного фонда N 25 от 29.11.2012 г. В этом решении суда указано о назначении пенсии с 1.11.2012 г. В данном же исковом заявлении он обжалует иное решение Пенсионного фонда N1 от 21.01.2014. Предметом спора, по мнению автора жалобы, является иной период (с 24.01.2005 г. по 5.09.2011 г.), также Петухов А.Р. просил суд отменить совершенно другое решение Пенсионного фонда, то есть протокол N1 от 21.01.2014 г. и просил назначить пенсию не с 1.11.2012 г., а с 5.12.2013 г.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судья, отказывая в принятии искового заявления Петухова А.Р., основывался на том, что Петухов А.Р. повторно заявил требования к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Уметском районе Тамбовской области, указывая на те факты и обстоятельства, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции усмотрел тождество исков, поскольку стороны в них совпадают, спор разрешен о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает с в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела, решением Уметского районного суда от 04.02.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2013 г. рассмотрены требования истца, касающиеся решения Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии истцу от 29.11.2012 г. и периода его трудовой деятельности с 04.05.1988 г. по 30.09.1991 г.

В настоящем заявлении им оспаривается решение ГУ УПФ от 21.01.2014 г. и касается периода с 24.01.2005 г. по 05.09.2011 г.

Таким образом, истцом заявлены требования хотя и к тому же ответчику, но по иным основаниям и в отношении иного предмета, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уметского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2014 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Частную жалобу Петухова А.Р. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: