Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя истца-ответчика Ткачука М.А. по доверенности Скаткова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2013 года Ткачук М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с СОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП был 14.03.2013 г. был поврежден его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 15 марта 2013 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно отчету ИП Лошакова Д.О., размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме *** руб.

19.12.2013 года ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с встречным иском к Ткачуку М.А. о признании договора страхования N1812-15 МР 5071, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Ткачуком М.А. 29.05.2012 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что автомобиль *** был застрахован в ОАО "СК "Альянс" (страхователь ФИО8) В результате пожара указанный автомобиль был поврежден, и в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты был признан погибшим. Согласно предоставленным ОАО "СК "Альянс" акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2012 г., ФИО8 передал сгоревшее транспортное средство страховщику 16.06.2012 г. и в соответствии с п. 2.3 вышеуказанного соглашения обязался не совершать каких-либо сделок в отношении автомобиля ***, VIN ***. Кроме того, согласно п. 2.5 того же соглашения стороны определили, что право собственности на поврежденный автомобиль переходит от страхователя к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. Так как ОАО "СК "Альянс" 30.07.2012 г. выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением, следовательно, и право собственности перешло к страховой компании именно 30.07.2012 года. Однако в паспорте транспортного средства автомобиля ***, VIN ***, имеется запись о том, что Ткачук М.А. приобрел автомобиль путем заключения договора купли-продажи 15.08.2010 г. Из объяснений Ткачука М.А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013 г., следует, что транспортное средство он приобрел у ФИО8 Но на момент заключения договора купли-продажи ФИО15 уже не являлся собственником автомобиля. Более того, автомобиль и документы на него в период с 16.06.2010 по 17.10.2011 г. находились в страховой компании Альянс и не передавались каким-либо лицам. Таким образом, договор, заключенный между Ткачуком М.А. и ФИО8 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013 года указано, что при подаче объяснений по вопросу приобретения автомобиля Ткачук М.А. пояснил, что фактически договор купли-продажи был заключен в конце апреля 2012 года, а дата 15.08.2010 года была вписана в договора по просьбе продавца. Однако в апреле 2012 года собственником поврежденного автомобиля ФИО8 также не являлся. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2011 г. автомобиль был продан ОАО "СК "Альянс" некоему ФИО9 и, согласно акту приема-передачи транспортного средства передан 20.10.2011 г. покупателю вместе с паспортном транспортного средства и ключами зажигания. При заключении договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 29.05.2012 г. у Ткачука М.А. отсутствовал основанный на законе либо договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Факт тотальной гибели автомобиля ***, VIN *** в результате поджога 10.04.2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2010 года, справкой МЧС России от 15.04.2010 года. Считают, что в идентификационный номер автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, и застрахованному в ОАО "СОГАЗ", внесены изменения в соответствии с имеющимися оригиналами документов сгоревшего автомобиля ***, VIN ***, который был застрахован в СОАО "СК "Альянс", и по которому оно произвело выплату 30 июля 2010 года. Если бы об указанных обстоятельствах было известно при заключении договора страхования, то указанный автомобиль не был бы принят на страхование, и ОАО "СОГАЗ" не заключило бы договор страхования.

4 февраля 2014 года в судебном заседании представитель ответчика-истца ОАО "СОГАЗ" по доверенности Рахуба Е.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2014 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу маркировочных обозначений, в том числе предупредив Ткачука М.А. о последствиях уклонения от участия в экспертизе, а также указал о необходимости Ткачуку М.А. или ФИО12 по требованию экспертов представить автомашину *** государственный регистрационный знак ***.

С данным определением не согласен представитель истца-ответчика Ткачука М.А. - Скатков А.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает, что возложение судом обязанности на Ткачука М.А. по предоставлению автомобиля *** для проведения экспертного осмотра и предупреждение Ткачука М.А. о последствиях уклонения от участия в экспертизе, является нарушением интересов Ткачука М.А., поскольку он в настоящее время не является собственником автомобиля.

Полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно в связи с невозможностью ее проведения (новый собственник автомобиля не согласен на разбор автомобиля, разбор автомобиля может повлечь разрушение клипс и повреждение лакокрасочного покрытия). Также указывает, что в материалах дела уже имеется акт N 35 ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы", из которого следует, что в процессе исследования маркировочных обозначений автомобиля ***, принадлежащего Ткачуку М.А. не было установлено признаков из изменения путем сокрытия, подделки. Указывает, что судом уже назначалась судебная экспертиза в ГУ "Тамбовская ЛСЭ", однако эксперт не смог дать заключение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Ткачука М.А. - Скатков А.А., который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1 пункта 2 части 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части, возможность обжалования которой предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются иные обстоятельства (возможность возложения обязанности по предоставлению автомобиля, наличие в материалах дела акта ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" по тому же вопросу и проч.), однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца-ответчика Ткачука М.А. по доверенности - Скаткова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: