Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Ваймана А. М. Михальченко А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2013 года

дело по иску Ваймана А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Михальченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вайман А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, в котором просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указал, что 06.09.2013 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль истца - " /__/", государственный номер /__/, и автомобиль " /__/", государственный номер /__/ (далее - г/н), под управлением Ч. Виновным в ДТП признана Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО " /__/" для проведения оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ваймана А.М., третьего лица ИП Играновой Н.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец заключил с ООО "Росгосстрах" соглашение от 12.09.2013, согласно которому стороны договорились о том, что причиненный автомобилю ущерб составляет /__/ руб. Данная сумма сторонами признана окончательной и неподлежащей пересмотру. Кроме того, 12.09.2013 истец заключил договор уступки прав (требования) с ИП Играновой Н.А., соответственно, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах".

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 55, ст. 431, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 6, 7, пп. "б" п. 1 ст. 12, п. 2.2 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михальченко А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что подписание договора цессии произведено истцом под влиянием заблуждения. Считает, что указанный договор не заключен (не состоялся), так как ООО "Росгосстрах", несмотря на наличие договора уступки, частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед ним, а не перед Играновой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ваймана А.М., ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Играновой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленное судом апелляционной инстанции в адрес Играновой Н.А. уведомление (телеграмма) о времени и месте рассмотрения дела возвратилось с отметкой о неявке адресата за получением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждения автомобилем истца " /__/", г/н /__/, получены в результате ДТП с участием автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением Ч., произошедшего по вине последней. ООО "Росгосстрах", в порядке прямого урегулирования убытков, признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб. Вместе с тем отчетом ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме /__/ руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия у Ваймана А.М. прав на обращение с настоящим иском в связи с ранее состоявшейся уступкой права по договору иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями представленного в дело договора уступки прав (требования) от 12.09.2013 Вайман А.М. передает индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. право (требование) к ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при ДТП 06.09.2013.

Утверждение представителя истца о заключении договора уступки под влиянием заблуждения, а также о незаключенности договора от 12.09.2013 не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, с соответствующим иском Вайман А.М. в суд не обращался. До настоящего времени в судебном порядке по иным искам указанный договор недействительным не признавался.

Уплата ООО "Росгосстрах" Вайману А.М. страхового возмещения в сумме /__/ руб. также не является основанием для признания договора незаключенным. Учитывая, что письмом от 13.09.2013 (л.д. 54) ООО "Росгосстрах" было уведомлено о состоявшейся уступке прав по указанному договору Играновой Н.А., перечисление данной суммы Вайману А.М. лишает ответчика возможности истребования уплаченного обратно в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не порождает для истца каких-либо правовых оснований полагать, что договор уступки не состоялся.

В указанной связи оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваймана А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: