Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению прокурора Советского района г.Томска, действующего в интересах Галиакбаровой Т. В., о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27.09.2013

поапелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Администрации г.Томска Виденко М.А. (доверенность от 22.10.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя прокурора Советского района г.Томска Дашевскую О.С., заявителя Галиакбарову Т.В., ее представителя Горева А.В. (ордер от 03.12.2013), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд в интересах Галиакбаровой Т.В. с заявлением, в котором просил признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27.09.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: /__/, в результате которой установлено, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома. Постановлением Мэра г.Томска от 09.04.2012 N332 это решение межведомственной комиссии утверждено. Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен на заседании межведомственной комиссии повторно 27.09.2013, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения. Данное заключение считает незаконным, так как оно противоречит действующему жилищному законодательству. Считает, что дом относится к непригодному для проживания жилью, капитальный ремонт нецелесообразен. Проживание в нем опасно для жизни и здоровья людей, в том числе и для Галиакбаровой Т.В.

Представитель прокурора Советского района г.Томска Соломина В.В., заявитель Галиакбарова Т.В. и ее представитель Горев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенном.

Представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и требованиям иных правовых актов, не нарушает прав и свобод заявителя. Дом стоит на государственной охране, комиссии приняла единственно возможное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации г.Томска, извещенного надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05.12.2013 на основании ст.40, 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1, п.8 ч.1 ст.14, ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп.7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, ст.194-199, ч.1 ст.249, ч.1. ст.254, ч.1 ст.256, ч.2 ст.257, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах Галиакбаровой Т.В. удовлетворено. Решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска от 27.09.2013, которым оставлено без изменения решение N 679 от 24.02.2012 о признании многоквартирного /__/ в необходимости и возможности проведения капитального ремонта признано незаконным. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/, то есть в полном соответствии с абз.3 п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47. Данный жилой дом входит в муниципальную программу "Сохранение деревянного зодчества г.Томска на 2014-2018 годы". Считает, что заявителем пропущен срок обжалования решения межведомственной комиссии. 27.09.2013 повторно рассматривалось заявление о признании дома аварийным, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения межведомственной комиссии по этому же дому от 24.02.2013.

Помощником прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В. и Галиакбаровой Т.В. представлены возражения, согласно которым решение Советского районного суда г.Томска от 05.12.2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя межведомственной комиссии Администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 принято заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г.Томска N679 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Постановлением Администрации г.Томска от 09.04.2012 N332 это решение межведомственной комиссии утверждено.

27 сентября 2013 года вопрос о признании многоквартирного дома аварийным повторно рассмотрен на заседании межведомственной комиссии, решение о необходимости проведения капитального ремонта оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обжалуемое решение межведомственной комиссии принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств, препятствует реализации прав Галиакбаровой Т.В. на безопасные жилищные условия.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно чч.3 и 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительство Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006.В силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствии указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу ил реконструкции.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Оставляя без изменения решение о проведения капитального ремонта многоквартирного дома /__/, межведомственная комиссия руководствовалась Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", однако, как правильно указано судом первой инстанции, решение комиссии противоречит выводам, содержащимся в заключении /__/.

Как следует из заключения /__/ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по /__/, выполненного в мае 2011 года, деревянные стены основного строения находятся в недопустимом состоянии. Нарушена пространственная жесткость сруба дома из-за неравномерной осадки основания и поражения древесины стен гнилью. Фиксируются перекос дома в сторону оси "А", осадка по вертикали средней несущей стены по оси "3" и выходы из плоскости несущих стен и перегородок. В недопустимом состоянии находятся конструкции входных тамбуров. Стены поражены гнилью по всей плоскости стен. Срубы перекошены и отошли от основного строения. В аварийном состоянии находятся конструкции пристроенных к дому туалетов. Элементы несущих и ограждающих конструкций сгнили. В любой момент может произойти обрушение конструкций перекрытия. В недопустимом состоянии находятся конструкции межэтажного перекрытия. Балки имеют повышенную деформативность, прогибы превышают предельно допустимые значения более чем в два раза. Отмечается перекос конструкций, связанный с общими деформациями сруба. Из-за неудовлетворительного состояния кровли перекрытие замачивается. Имеются механические повреждения асбестоцементных листов, о чем свидетельствуют следы замачивания чердачного перекрытия. Отмечается общий перекос стропильных конструкций, связанный с деформациями и осадками стен сруба. Физический износ жилого дома по /__/ составляет 68%. При физическом износе несущих стен, перекрытий и стропильной системы дома более 61% требуется полная их замена. Проведение капитального ремонта по замене всех изношенных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия и крыши) экономически нецелесообразно в виду его большой трудоемкости и стоимости (примерно 103% от восстановительной стоимости нового строения жилого дома, аналогично обследуемому).

Указанное заключение свидетельствует о необоснованности заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г.Томска о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отметил, что из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия и принятия решения 24.02.2012 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта, так как кроме заключения специалистов /__/ иных документов об обследовании жилого дома на предмет соответствия его критериям, указанным в Положении, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования и принял обоснованное решение о признании незаконным решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации г.Томска от 27.09.2013.

Учитывая положения ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия не могла принять иного решения в связи с тем, что дом /__/ включен в муниципальную программу "Сохранение деревянного зодчества г.Томска на 2014-2018 годы" не влияет на правильность и обоснованность выводов суда. Кроме того, данный довод опровергается тем фактом, что 17 января 2014 года на заседании межведомственной комиссии было принят решение о признании многоквартирного дома /__/ аварийным и подлежащим реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обжалования решения межведомственной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Как следует из заявления, поданного в суд 27.11.2013, заявителем оспаривается решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27.09.2013. Следовательно, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Томска Бабьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: