Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Трифоновское" Спичак С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года

по делу по иску Бурлетовой А. В., Митчелла Питера к товариществу собственников жилья "Трифоновское" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Спичак С.В., Качеева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлетова А.В., Митчелл П. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Трифоновское" (далее - ТСЖ "Трифоновское"), в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика в срок до 01 июня 2014 года в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить ремонтные работы кровли дома /__/ в осях "В" - "М" и 7-16, ограниченных границами квартир N /__/ и N /__/, направленные на устранение недоделок и нормативных требований, а именно: заменить в границах указанных квартир полотнище гидроизоляционного слоя ковра с новой заделкой стыков и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, выступающим парапетам стен, оштукатурить выступающие части парапета в соответствии с нормативными требованиями, обеспечить работоспособность водоприемных воронок и сливов, провести мероприятия по предупреждению повторного залива квартир до окончания ремонта квартир. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по /__/ рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей каждому. Бурлетова А.В. просила взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир названного дома: Бурлетова А.В. квартиры N /__/, Митчелл П. квартиры N /__/. Дом введен в эксплуатацию в 2009 году, застройщиком является ООО" /__/", им же было образовано ТСЖ "Трифоновское". В доме постоянно протекает крыша над квартирами NN /__/, /__/, в результате чего происходит порча принадлежащего истцам имущества. Они неоднократно пытались обратиться по данному вопросу к председателю ТСЖ, однако та уклоняется от общения, на их претензии не отвечает. В связи с этим они вынуждены были по своей инициативе и за свой счет провести обследование кровли с привлечением специалиста ООО " /__/", который пришел к выводу, что техническое состояние кровли над квартирами NN /__/, /__/ в осях В-М, 7-16 оценивается как неудовлетворительное, требуется выполнение капитального ремонта.

В судебном заседании истцы Бурлетова А.В., Митчелл П., их представитель Тюляндина С.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика ТСЖ "Трифоновское" Спичак С.В., Качеев С.Н. заявленные требования не признали, не отрицая при этом факт необходимости ремонта кровли над квартирами истцов. Полагали не подлежащим применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 10, 16, подп. "в" п. 40, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Бурлетовой А.В., Митчелла П. удовлетворил: обязал ТСЖ "Трифоновское" в срок до 01 июня 2014 года в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить ремонт кровли дома N /__/ в осях "В" - "М" и 7-16, ограниченных границами квартир N /__/ и N /__/ направленные на устранение любых протечек воды с крыши дома в данные квартиры; взыскал с ТСЖ "Трифоновское" в пользу Бурлетовой А.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя - в размере /__/ рублей; взыскал с ТСЖ "Трифоновское" в пользу Митчелла П. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; взыскал с ТСЖ "Трифоновское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскал с ТСЖ "Трифоновское" в пользу общества с ограниченной ответственностью " /__/" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Трифоновское" Спичак С.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года в части возложения на ТСЖ "Трифоновское" обязанности выполнить ремонтные работы кровли в осях, ограниченных границами квартиры N /__/ взыскании в пользу Бурлетовой А.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование указывает следующее. Возложение на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой N /__/ является необоснованным, поскольку в заключении ООО " /__/" N 1320 от 15.11.2013 отсутствует указание на проведение ремонта кровли над указанной квартирой в связи с тем, что наличие протечек в ней не зафиксировано. Также в заключении указано, что для отведения дождевых и талых вод предусмотрена система внутренних водостоков, которая должна быть смонтирована из чугунных канализационных труб. Однако в указанной квартире отводная труба внутреннего водостока смонтирована из пластиковых труб. Таким образом, в связи с тем, что имеет место переустройство квартиры, связанное с переделыванием внутренних водостоков, присутствует вина самого собственника. В нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не дал ответ на данный вопрос, поскольку осмотреть конструкцию отводной трубы со стояком канализации не представилось возможным. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают ненадлежащее состояние кровли и причины возникновения протечек в квартире N /__/.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митчелл П. является собственником квартиры N /__/, а Бурлетова А.В. - собственником квартиры N /__/

Актом от 23.06.2013 комиссией в составе управляющего домом К.., жильцов дома Митчелла П., Бурлетовой А.В., Я. зафиксировано наличие следов намокания стен и потолка квартир N 123, 125 (т. 1 л.д. 31). Данное обстоятельство также подтвердили свидетели М. и В.

Согласно акту от 01.08.2013 комиссией в составе заместителя директора ООО " /__/" Качеева С.Н., прораба А., председателя ТСЖ "Трифоновское" Ч. при визуальном осмотре крыши дома видимых дефектов и недостатков не обнаружено. Установлено и зафиксировано в акте, что над квартирой 125 самовольно установлены два вентилятора с нарушением конструкции кровли, с такими же нарушениями установлены три кондиционера на парапетах (т. 1 л.д. 77).

Для содержания, управления общим имуществом в многоквартирном доме по /__/ собственниками помещений создано ТСЖ"Трифоновское" в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома ТСЖ "Трифоновское" (крыши) им причинён ущерб в виде порчи имущества в результате залива принадлежащих им квартир во время дождя.

Заключением судебной экспертизы, проведённой ООО" /__/", установлено, что техническое состояние кровли жилого дома по адресу: /__/, в границах квартир /__/ при физическом износе 30% оценивается как удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, имеются отдельные недоделки и нарушения нормативных требований СНиП при устройстве кровли жилого дома строительной организацией (отдельные места вздутия, отслаивания рулонного покрытия, трещины в покрытии), а также механические повреждения кровли, полученные во время эксплуатации крыши (возможно при очистке крыши от снега, мусора и т.д., при установке на крыше непредусмотренного проектом оборудования для вентиляции и кондиционирования квартиры /__/ а также при проведении мероприятий, которые не должны проводиться на крышах жилых домов (использование пиротехники).

Также заключением установлено, что причиной протекания воды в квартиру N /__/ являются выявленные дефекты, а именнонедоделки и нарушения нормативных требований СНиП при устройстве кровли жилого дома строительной организацией (непроклеенный стык полотнищ водоизоляционного ковра в примыкании к выступающим стенам парапета; неоштукатуренный участок выступающих стен парапета с отсутствием примыкания из водоизоляционного ковра на данном участке; трещины, вздутия, механические повреждение водоизоляционного ковра в примыкании к выступающей поверхности стен вентиляционного канала; возможное засорение внутреннего водостока или недостаточное усиление водоизоляционного ковра, наклеиваемого на фланец воронки).

На основании данных выводов экспертизы суд первой инстанции признал исковые требования Митчелл П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в этой части не оспорено.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность причинения ущерба истцу Бурлетовой А.В. в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Трифоновское" своих обязанностей по содержанию общего имущество многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство доказанным, однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Так, заключением судебной экспертизы, проведённой ООО" /__/", установлено, что на кровле дома в границе квартиры N /__/ установлены конструкции, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: два вентиляторных агрегата с воздуховодами (вентиляторы) вблизи зенитных фонарей, кондиционеры, смонтированные по парапетам со стороны /__/ и со стороны улицы /__/. На момент осмотра установленные конструкции не являются причиной образования протечек воды в квартиру N /__/ по причине отсутствия следов увлажнения и протечек на момент осмотра. На момент осмотра следов увлажнения и протечек в квартире N /__/ не имеется.

При этом, как указано выше, данным заключением состояние крыши дома над данной квартирой оценено экспертом как удовлетворительное.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь ранее существовавших протечек в квартире Бурлетовой А.В. с поведением ответчика; на момент рассмотрения дела следов протечек в данной квартире нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания возлагать на ТСЖ "Трифоновское" обязанность выполнить работы, направленные на устранение протечек воды с крыши в границах квартиры /__/.

В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ "Трифоновское" в пользу Бурлетовой А.В. компенсации морального вреда, штрафа, распределения в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Также подлежит изменению решение в части выводов о возложении обязанности на ТСЖ "Трифоновское" в срок до 01.06.2014 в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить ремонтные работы кровли дома N /__/ в осях "В" - "М" и 7-16, ограниченных границами квартир N /__/ и N /__/, направленных на устранение любых протечек воды с крыши дома в данные квартиры, в связи с тем, что в удовлетворении иска Бурлетовой А.В. должно быть отказано, а также в связи с тем, что в решении необходимо указать, какие конкретно работы ТСЖ"Трифоновское" должно провести для устранения нарушений прав истца Митчелла П., перечисленные в заключении судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Трифоновское" в пользу Бурлетовой А. В. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, возложения на ТСЖ "Трифоновское" обязанности по выполнению ремонтных работ кровли дома по /__/ в границах квартиры N /__/; принять в этой части новое решение об отказе Бурлетовой А. В. в удовлетворении иска.

Изменить решение в части возложения на ТСЖ "Трифоновское" обязанности в срок до 01 июня 2014 года в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить ремонтные работы кровли дома /__/ в осях "В" - "М" и 7-16, ограниченных границами квартиры N /__/, направленные на устранение любых протечек воды с крыши дома в данную квартиру, указав, что на ТСЖ "Трифоновское" возлагается обязанность выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N /__/, а именно: устранить дефекты (механические повреждения, вздутия, отслаивание гидроизоляции, непроклеенные стыки полотнищ водоизоляции, трещины); привести примыкания к выступающим стенам парапетов в соответствие с нормами СНиП (оштукатурить, выполнить примыкание водоизоляционным слоем); проверить качество и прочность сцепления слоев усиления водоизоляционного ковра с фланцем водосточной воронки; проверить внутренние водостоки и наличие засора трубопровода.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: