Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Хасановой С. А. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года

по иску Видякина А. В. к Хасановой С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика АгееваД.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видякин А.В. обратился в суд с учётом последующего уточнения с иском к ХасановойС.А. о взыскании ущерба, причинённого работником, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Хасанова С.А. работала в качестве продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Видякину А.В., в период с 27 января по август 2013 года. С продавцами Хасановой С.А. и Д. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении ревизии 6 мая 2013 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /__/ рублей, из которой сумма /__/ рублей была списана, и по итогам ревизии недостача составила /__/ рублей. Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 03.07.2013 с Д. взыскана часть причинённого ущерба в сумме /__/ рублей. Хасанова С.А. после проведения ревизии согласилась добровольно возместить работодателю недостачу и после увольнения Д. продолжила работать в магазине Видякина А.В. В связи с добровольным признанием требований о возмещении ущерба между Видякиным А.В. и Хасановой С.А. 14 мая 2013 года заключен договор займа, по условиям которого Видякин А.В. передал в собственность Хасановой С.А. /__/ рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик Хасанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с тем, что она и Д. в период работы продавцами в магазине Видякина А.В. допустили недостачу, указанную в акте ревизии. Не оспаривала, что после проведения ревизии она подписала акт ревизии и была согласна с суммой недостачи. Также указала, что в связи с добровольным признанием ущерба заключила договор займа с Видякиным А.В., но фактически никаких денег от него не получала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 238, ст. 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" иск Видякина А.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Хасанова С.А. просит решение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что суд, приняв уточнение иска, нарушил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил не только основание, но и предмет иска. Так, истец просил взыскать /__/ рублей в качестве суммы ущерба от недостачи, которую она допустила при исполнении обязанностей продавца, вместо возврата заемных денежных средств (предмет иска) и при уточнении исковых требований сослался на нормы трудового законодательства, а не на нормы гражданского законодательства (основание иска). Отмечает, что Видякин А.В. обратился с исковым заявлением и в последующем уточнил его как физическое лицо, однако, она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Видякиным А.В. При этом суд взыскал сумму в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не в пользу индивидуального предпринимателя, а в пользу физического лица. Указывает также на то, что истец в судебном заседании признал тот факт, что денежных средств по договору займа она не получала, что указанная в договоре займа сумма фактически является суммой недостачи, выявленной по результатам ревизии. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи, а также не доказал, что указанный ущерб образовался по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Видякин А.В. просит решение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Д. и ХасановаС.А. работали у индивидуального предпринимателя Видякина А.В. в качестве продавцов магазина, с ними мог быть заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Согласно акту ревизии от 6 мая 2013 года в период действия трудовых договоров и договора о коллективной ответственности у продавцов возникла недостача товароматериальных ценностей, находящихся на подотчете продавцов, в сумме /__/ рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ВидякинаА.В. с настоящим иском к ХасановойС.А.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо факт причинения ущерба умышленно.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В этой связи при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом от 06.05.2012 Видякиным А.В. было принято решение о проведении в магазине, в котором работала ответчик, инвентаризации товарно-материальных ценностей. Для этого им назначена инвентаризационная комиссия в составе Видякина А.В., С., Д. и ХасановойС.А.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Так, из приведенных выше норм следует, что одним из допустимых доказательств причинения работодателю ущерба и его размера является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Акт инвентаризации подлежит предъявлению в суд.

В указанной связи представленные в подтверждение ущерба приказы от 06.05.2013 о проведении инвентаризации, списании недостачи, товарный отчёт от 06.05.2013 и акт комиссии от 06.05.2013 бесспорными доказательствами указанному не являются, т.к. по своему содержанию и форме представленный акт приведенным выше нормативным требованиям не соответствует. Соответствующий приведенным выше нормативным требованиям акт инвентаризации суду истцом передан не был.

Так, из акта от 06.05.2013 не следует, на основании каких документов и каким образом комиссией была посчитана указанная сумма недостачи.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

С учетом этого оснований считать, что созданная для проведения инвентаризации комиссия имела в своем распоряжении при проведении инвентаризации все расходные и приходные документы организации, не имеется.

Таким образом, инвентаризация Видякиным А.В. проведена с нарушением требований, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, в связи с чем документы, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ХасановойС.А. работодателю ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Видякина А.В. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ВидякинаА.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Видякину А. В. в удовлетворении иска к Хасановой С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Председательствующий

Судьи: