Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Лунёва В.В. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кожевниковского районного суда Томской области от 01.11.2013 заявление Семеновой В.В. о рассрочке исполнения решения Кожевниковского районного суда Томской области от 24.09.2013 удовлетворено частично.

02.12.2013 представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Цалко Е.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Есенов Р.О. требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Семеновой В.В.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 12.12.2013 на основании ст. 19, 46, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ч. 1, 4 ст. 112, ст. 332, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Кожевниковского районного суда Томской области от 12.12.2013, представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области Лунёв В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает на несвоевременное направление судом копии определения, что явилось уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы. Отмечает, что согласно штампу канцелярии копия определения Кожевниковского районного суда Томской области от 01.11.2013 о предоставлении Семеновой В.В. рассрочки исполнения решения Кожевниковского районного суда Томской области от 24.09.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области поступила лишь 26.11.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 01.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с частной жалобой на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 01.11.2013 о предоставлении Семеновой В.В. рассрочки исполнения решения Кожевниковского районного суда Томской области от 24.09.2013 представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Цалко Е.С. обратился 02.12.2013, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области ссылается на несвоевременное получение копии определения от 01.11.2013.

Однако данное обстоятельство обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Заявление Семеновой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в судебном заседании 01.11.2013 с участием представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Шмельцера Ю.А. Лицам, участвующим в деле, данное определение было оглашено, разъяснены срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность направления Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области копии данного определения. Доказательств невозможности получения представителем взыскателя копии определения от 01.11.2013 в суде в установленный законом для обжалования срок в материалах дела не имеется,

Таким образом, дата получения взыскателем копии указанного определения по почте правового значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока на его обжалование не имеет. В связи с этим доводы частной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от отказе в восстановлении срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частнуюжалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Лунёва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: