Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С.,

Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Некрылова П. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Некрылова П. А. к ООО "Гласс Билдинг" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации убытков.

Некрылов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2013 на основании ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Некрылова П.А. возвращена.

В частной жалобе Некрылов П.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2013 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Отмечает, что 17.09.2013 он был осведомлен лишь о результате принятого по его иску судебного решения, безотносительно мотивов принятого решения. Мотивированную часть судебного решения истец получил только 02.10.2013, считает, что только после ознакомления с полным текстом решения он имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу. Также указывает, что в период с 18.10.2013 по 01.11.2013 находился на больничном в связи с необходимостью ухода за дочерью. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из дела, 17.09.2013 объявлена резолютивная часть принятого по иску Некрылова П.А. к ООО "Гласс Билдинг" судебного решения. Истец Некрылов П.А., а также его представитель Беленченко Д.И. присутствовали при оглашении резолютивной части судебного решения. При этом судом было разъяснено, что мотивированная часть судебного решения будет изготовлена 23.09.2013, а также разъяснены: срок и порядок обжалования принятого по делу судебного решения (л.д. 191).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.

23.09.2013 судом изготовлено решение в окончательной форме, что следует из дела.

Таким образом, срок на обжалование судебного решения составляет один месяц с даты его принятия в окончательной форме, соответственно, в данном случае, срок на апелляционное обжалование истек 23.10.2013.

Как следует из дела, апелляционная жалоба подана Некрыловым П.А. 25.10.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Некрылов П.А. не указал на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении Некрылову П.А. пропущенного процессуального срока.

Не содержит таких доводов и частная жалоба Некрылова П.А.

Доводы жалобы Некрылова П.А. о том, что исчисление срока должно осуществлять с момента получения им полного текста судебного решения, на законе не основан, соответственно судебная коллегия признает его несостоятельным.

В период с 23.09.2013 по 23.10.2013 истец имел возможность апелляционного обжалования принятого по делу решения, содержание которого, как это следует из протокола судебного заседания, было разъяснено истцу судом (л.д. 191).

Доводы частной жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовал, в том числе, и факт временной нетрудоспособности истца в период с 18.10.2013 по 01.11.2013 в связи с заболеванием дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку с 23.09.2013 по 18.10.2013 у истца было время для подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба истцом направлена в суд 25.10.2013, а именно, в период его временной нетрудоспособности.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Некрылова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: