Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Шевченко А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2013 года

дело по иску Коростелевой А. В. к Шевченко А. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шевченко А.В. и его представителя Мельниковой С.А., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения Коростелевой А.В. и её представителя Зорина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. об устранении препятствий в пользования и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, возложении на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери.

В обоснование требований указала, что на основании договора передачи от 01.07.2013 ей принадлежит 157/439 доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью /__/ кв.м, состоящую из трех комнат. Указанной доле соответствует комната площадью /__/ кв.м, обозначенная на плане объекта под N 1. Ответчик, являясь владельцем других комнат (помещения N 2 и N 3), препятствует ей в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, ключи от входной двери отказывается выдать.

В судебном заседании истец Коростелева А.В. и ее представитель Зорин Е.Ю. требования поддержали.

Ответчик Шевченко А.В. иск не признал. Не отрицал, что истец обращалась к нему с просьбой выдать ключ от входной двери, на что он ответил отказом, так как Коростелева А.В. не оплатила стоимость улучшений, произведенных им в общих помещениях квартиры.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 253, п. 1, 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Коростелевой А.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание его возражения против иска, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и рассмотрел дело необъективно, что привело к вынесению решения, исполнение которого будет затруднительным. Обжалуемым решением нарушается его право на жилье, так как он и его семья вынуждены будут находиться в присутствии посторонних лиц, что создает угрозу их безопасности. Указывает, что истец не принимала участия в благоустройстве туалета и ванной комнаты в спорной квартире, в связи с чем вывод суда о наличии у истца бесспорного права пользования спорным жилым помещением полагает необоснованным. Отмечает, что судом допущено нарушение его права на судебную защиту, поскольку во время рассмотрения дела он находился в болезненном состоянии и не мог объективно оценивать ход судебного процесса, в связи с чем нуждался в услугах защитника, однако суд не принял к обозрению медицинскую справку о его заболевании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коростелева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что Коростелевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 157/439 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью /__/ м.кв, расположенную по адресу: /__/. По указанному адресу истец зарегистрирована по месту жительства.

По договору передачи от 02.10.2013 администрация Октябрьского района г. Томска передала в собственность, а Шевченко А.В. и Ш., интересы которого представляет отец Шевченко А.В., приняли в свою собственность 282/439 доли в праве собственности на квартиру муниципального жилищного фонда по адресу: /__/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коростелевой А.В. со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Шевченко А.В.

Установив, что Коростелева А.В., являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в квартире, поскольку этому препятствует ответчик, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, вселил К. в квартиру, расположенную по адресу: /__/, обязал Шевченко А.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы Шевченко А.В. на то, что истец Коростелева А.В. в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания и обслуживания не несет, не опровергают выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь ограничение правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о невозможности совместного использования спорного имущества истцом и ответчиком, не являющимися близкими родственниками, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не могут служить основанием для отмены решения.

Возложение судом на ответчика обязанности по выдаче истцу ключей от входной двери квартиры произведено судом в рамках заявленных требований, с учетом установления наличия препятствий со стороны ответчика во вселении Коростелевой А.В. в спорное жилое помещение. Вопросы возмещения расходов на изготовление дубликата ключей, а также расходов по ремонту и содержанию мест общего пользования как находящиеся вне пределов заявленного иска, судом первой инстанции не рассматривались. При возникновении спора по данным вопросам они могут быть разрешены в судебном порядке.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение процессуальных прав ответчика судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме эти лица имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.В. копию искового заявления со всеми приложенными документами получил в суде при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 18), в ходе проведения которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве (л.д. 16). Рассмотрение дела в судебном заседании проходило с участием ответчика, который заявлял ходатайства о приобщении доказательств, давал пояснения по рассматриваемому делу, использовал иные предоставленные ему гражданским процессуальным законом процессуальные права. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью либо отсутствием представителя, равно как о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ответчик не заявлял (л.д. 23-26). В установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

При таких данных нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: