Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-350/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" к Сварцевичу И. Г. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ВентКомплект" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сварцевича И.Г. в свою пользу неустойку в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "СК "ВентКомплект" и Сварцевичем И.Г. был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) N 127 от 09.10.2012. На день подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составила /__/ рублей, соответственно, сумму договорной неустойки - /__/ рублей, исходя из 10 % в день от суммы долга, что предусмотрено п. 4.1 договора аренды.

Представитель истца ООО "СК "ВентКомплект" Тарасов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сварцевича И.Г.

Суд на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" исковые требования ООО "СК "ВентКомплект" удовлетворил частично. Взыскал со Сварцевича И.Г. в пользу ООО "СК "ВентКомплект" неустойку в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 785, 52 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "ВентКомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, снижая размер неустойки до /__/ рублей, не учел положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей) не соразмерна ни сложности гражданского дела, ни затраченному представителем истца времени на подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК "ВентКомплект", ответчика Сварцевича И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия данный вывод полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ООО "СК "ВентКомплект" (арендодатель) и Сварцевич И.Г. (арендатор) заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) N 127 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства - леса строительные (N522541 - 6 в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93), типа "Конверт", в количестве и комплектности, указанной в пп. 1.2. настоящего договора, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением N 1 (Техническими характеристиками), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее - оборудование). Оборудование предоставляется на срок с 09.10.2012 до 24.10.2012, т.е. 15 дней. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за один рабочий день до окончания срока аренды. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Сумма арендной платы за оборудование составляет /__/ рублей. Арендатор уплачивает арендную плату в день подписания договора. За просрочку уплаты арендной платы при продлении срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки (пп. 1.1, 2.1, 2.11, 3.1, 3.2, 4.1).

Свои обязательства по передаче во временное пользование указанного в договоре оборудования ООО "СК "ВентКомплект" исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.10.2012.

Арендуемое имущество арендодателю возвращено не было, оплата не произведена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2013, которым со Сварцевича И.Г. в пользу ООО "СК "ВентКомплект" взыскана задолженность по арендной плате в размере /__/ рублей, не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2012 по 23.07.2013, суд признал его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, стоимость предмета аренды, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца значительные негативные последствия, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку в размере /__/ руб.

Между тем суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований и их размера, мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах оснований к снижению размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в указанной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до /__/ рублей, исходя из представленного истцом расчета.

В части довода апеллянта о необоснованности снижения судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ООО "СК "ВентКомплект" расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 18.07.2013 и распиской от 18.07.2013 о получении оплаты по указанному договору, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "СК "ВентКомплект" в суде составила /__/ рублей.

Представитель ООО "СК "ВентКомплект" Тарасов О.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, в трех из которых, общей продолжительностью 50 минут, дело по существу не рассматривалось, и в одном судебном заседании (31.10.2013), общей продолжительностью 55 минут, в котором разбирательство по делу было окончено вынесением судебного постановления.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до /__/ рублей, суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности.

Вывод суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, должным образом мотивирован.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с о Сварцевича И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект", до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: