Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Давудова Р. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года

дело по иску Хлюстина В. А. к Давудову Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хлюстина В.А. Кузнецовой Л.В., заключения прокурора Дашевской О.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлюстин В.А. обратился в суд с иском к Давудову Р.Н., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2013 является собственником спорной квартиры. До заключения договора купли-продажи в данном жилом помещении были зарегистрированы три человека, в том числе Давудов Р.Н. После перехода права собственности ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Поскольку Давудов Р.Н. не является членом его семьи, соглашения о сохранении жилищных прав в связи со сменой собственника между ними не заключалось, считал, что право пользования ответчика должно быть прекращено.

Представитель истца Кузнецова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Давудов Р.Н иск не признал, пояснил, что ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которую подарил своей матери Ю., а последняя впоследствии продала квартиру своему сожителю Хлюстину В.А. О продаже квартиры мать ему не сообщала, он на протяжении двух лет проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Соглашения о праве проживания в спорной квартире с истцом не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хлюстина В.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. п. 1 ст. 235, ст. 288, п. 1 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Хлюстина В.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Давудов Р.Н. просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую впоследствии подарил своей матери Ю. Сути сделки не понимал и заключил её под давлением матери. Считает, что обстоятельства дела не были изучены полно, поскольку не были заслушаны в судебном заседании сам истец и Ю. Полагает, что Ю. должна была оговорить его судьбу в договоре купли-продажи квартиры. Ссылается на то, что намерен оспорить в суде договор дарения и договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Хлюстина В.А., ответчика Давудова Р.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Хлюстин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенного с Ю. и Д. Пунктом седьмым названого договора предусмотрено, что на момент его подписания в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Ю., Д., Давудов Р.Н., которые после перехода права собственности на квартиру права пользования указанным жилым помещением не сохраняют. Давудов Р.Н. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сменой собственника право пользования ответчика как члена семьи прежних собственников прекращено, членом семьи нового собственника ответчик не является. При этом судом принято во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. при продаже квартиры должна была оговорить его судьбу, являются несостоятельными, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны, кроме того, не умаляют правомочий собственника требовать устранения любых нарушений своего права, закрепленных в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что ранее он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияют на возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения. Доказательств того, что договор дарения и купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, ответчиком не представлено. При этом намерения Давудова Р.Н. принять меры к оспариванию данных сделок не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жильем.

Доводы Давудова Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 08.11.2013 (л.д. 49-52), на который замечания в установленном действующим процессуальным законодательством порядке ответчиком не подавались.

Не может повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления суждение ответчика о том, что суд не заслушал истца, а потому недостаточно полно изучил обстоятельства дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие принимал представитель истца, что является правом стороны в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на истца явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: