Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Витушкина А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Витушкина А. А. к Антуху Г. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Антуха Г.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витушкин А.А. обратился в суд с иском к Антуху Г.Е., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2012 ошибочно произвел операцию по перечислению денежных средств в размере /__/ руб. в офисе ОСБ ТО /__/ Сбербанка России на счет ответчика. После совершения ошибочной операции указанные денежные средства возвращены не были. Полагал, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Представители истца Юшков А.В., Сагалитдинов Р.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Антух Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее между сторонами заключались договоры займа, оформляемые расписками. Спорная сумма возвращена Витушкиным А.А. ему по такой же расписке, которая в связи с исполнением обязательств уничтожена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Витушкина А.А., представителя третьего лица ОАО АКБ "Сбербанк России".

Обжалуемым решением суд на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 79, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17, 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Витушкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что позиция истца никак не обоснована, фактические обстоятельства не раскрыты, противоречит пояснениям истца, материалам дела и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам. Считает, что по существу решение суда не мотивированно, мотивировочная часть решения автоматически переписана с апелляционного определения по делу N33-1748/2013, предметом рассмотрения которого являлись иные обстоятельства и иное правовое обоснование. Вывод суда о том, что позиция ответчика о погашении долга не опровергнута истцом, свидетельствует о произвольном толковании нормы права о распределении бремени доказывания. Считает, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть ошибочное перечисление денежных средств, а также собственное обогащение за счет истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Витушкин А.А. указывает на то, что денежные средства Антуху Г.Е. были перечислены не ошибочно, а как десятнику МММ-2011.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке Витушкин А.А., представитель третьего лица ОАО АКБ "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив все объяснения сторон, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил законных оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств, наличия оснований для взыскания с ответчика, перечисленной истцом суммы, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2012 Витушкиным А.А. на счет Антуха Г.Е., открытый в Томском отделении /__/ ОАО АКБ "Сбербанк России", перечислена сумма в размере /__/ рублей без указания основания платежа. Денежные средства Антухом Г.Е. получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения истца за счет ответчика, в виду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в связи с ошибочным перечислением им денежных средств на лицевой счет ответчика.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что денежные средства перечислены ответчику не в связи с допущенной истцом ошибки, а намеренно.

Ответчик, возражая на иск, в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что между ним и истцом был заключен договор займа от 04.01.2012 на сумму /__/ руб. на два месяца под три процента в месяц и действия по перечислению ему истцом денежных средств являются исполнением Витушкиным А.А. ранее принятых на себя обязательств по договору займа. Также, ответчиком в подтверждение между сторонами иных заемных обязательств был представлен чек перевода на карту от 25.04.2012(л.д. 35), указывающий на перевод денежных средств с карты Антуха Г.Е. на карту Витушкина А.А. в размере /__/ руб.

Наличие ранее заключенных между сторонами договоров займа не отрицал и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не исключают наличие между сторонами договорных отношений, не позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме /__/ руб. являются неосновательным обогащением.

При таких данных суд первой инстанции неверно указал, на не представление доказательств существования между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для возврата перечисленных Витушкиным А.А. денежных средств в размере /__/ рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд верно отказал в иске.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витушкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: