Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Эсаулова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года

дело по иску Вейт Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Орловой М.Д., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Спириной И.С. полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вейт Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование указала, что 13.12.2011 на /__/ Пикулев В.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с прицепом /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил правила перевозки грузов, допустив падение груза в виде пиломатериала из кузова, создав тем самым помеху для движения, в результате чего два автомобиля (в том числе автомобиль истца " /__/") совершили наезд на данный груз и получили повреждения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля " /__/", владельца прицепа /__/, г/н /__/, застрахованы в ООО "Росгосстрах" по самостоятельным договорам об ОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2012 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей по договору обязательного страхования ВВВ N 0173391973 от 17.07.2012. Страховое возмещение по договору об ОСАГО ВВВ N0562287466 владельца прицепа /__/, г/н /__/, не выплачивалось, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вейт Т.А.

Представитель истца Вейт Т.А. Спирина И.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что через полгода после ДТП истцу стало известно о том, что у водителя тягача также имелась страховка на прицеп. Требование о выплате страхового возмещения по страховке на прицеп оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пикулев В.Н., в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 4 ст. 931, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. б ст. 7, ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, 15, 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, 10, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Вейт Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Также в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2155, 08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эсаулов В.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу, поскольку ранее Октябрьским районным судом г.Томска 25.12.2012 вынесено решение по делу между этими сторонами, по тем же предмету и основаниям.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что прицеп не оказывал влияния на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, а потому оснований для страховой выплаты по данному договору страхования не имеется.

Обращает внимание, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают сложности рассматриваемого дела и требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вейт Т.А., третьего лица Пикулева В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицом, виновным в повреждении принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2011 на /__/, является водитель автомобиля " /__/", г/н /__/, с прицепом /__/, г/н /__/, Пикулев В.Н., нарушивший правила перевозки грузов и допустивший падение груза в виде пиломатериала из кузова автомобиля, при наезде на который автомобиль истца получил повреждения. Ответственность Пикулева В.Н. за причинение вреда иным лицам при управлении автомобилем " /__/", г/н /__/, а также прицепом /__/, г/н /__/, застрахована в ООО "Росгосстрах" по самостоятельным договорам об ОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2012 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей по договору обязательного страхования ВВВ N 0173391973 от 17.07.2012.

При этом обстоятельства происшествия и сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере /__/ руб. установлены вышеуказанным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

На обращение истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО ВВВ N0562287466 владельца прицепа /__/ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ВВВ N0562287466, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у ответчика установленной законом и договором страхования обязанности по выплате денежных средств в счет компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Как следует из исковых требований Вейт Т.А. и указывалось выше, настоящий иск подан ею исходя из отношений по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полису) ВВВ N0562287466 владельца прицепа /__/, г/н /__/. Вышеуказанным решением суда от 25.12.2012 установлена обязанность ООО "Росгосстрах" произвести страховую выплату по иному договору (полису) - ВВВ N 0173391973 об обязательном страховании ответственности владельца автомобиля " /__/", г/н /__/.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения по договору о страховании прицепа ГКБ-8551, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

Доводы ответчика о том, что прицеп не оказывал влияния на скорость, маневренность и иные параметры движения всего автопоезда, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому также не принимаются во внимание.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно соответствует объему исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: