Решение Томского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 7-8/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Точилина С. Б. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Томского отдела по надзору по электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 14.10.2013 генеральный директор Открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") Точилин С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 25.12.2013 по жалобе Точилина С.Б. указанное постановление отменено, дело направлено в Томский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

В жалобе Точилин С.Б., выражая несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение, а в случае признания доводов жалобы необоснованными применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на необоснованное применение п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 и п.1.10 Типовой инструкции, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 18.06.2003 N 94, указывает, что при привлечении к административной ответственности административный орган не определил, какие нормы закона нарушены действием (бездействием), т.е. не определена противоправность, которая является одним из элементов состава правонарушения. Кроме того, указывает, что компенсирующие мероприятия не являются требованиями промышленной безопасности, а имеют рекомендательный характер экспертной организации, что следует из положений п. 5.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, указанным в п. 1 и 2 Постановления должностного лица, имеет место малозначительность административного правонарушения. Судьей при принятии решения в части направления дела на новое рассмотрение не дана оценка доводам заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, наличия признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Точилин С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Точилина С.Б. - Радзивил Г.С., Бергер Е.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержали, а также представили дополнения и дополнительные доказательства по делу, в которых, в том числе, указывают, что ответственным лицом за организацию и координацию работ по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ТЭЦ ОАО "СХК" является главный инженер ТЭЦ ОАО "СХК" В.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства и пояснения заместителя начальника Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Л., судья приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе для должностных лиц, - в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно тексту постановления от 14.10.2013 правонарушение выразилось в том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки ОАО "СХК" были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Не выполнены пункты 2, 9 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания котельного отделения N 2 главного корпуса ТЭЦ ОАО "СХК" в установленный срок: не восстановлены отсутствующие отдельные элементы вертикальных связей между колоннами; не восстановлены отсутствующие и поврежденные элементы горизонтальных связей по покрытию, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 04.03.2013 N 22-ФЗ), пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России приказом от 19.06.2003 N 229;

2. Не выполнены пункты NN 2, 9, 10, 12, 21 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания котельного отделения N 1 главного корпуса ТЭЦ ОАО "СХК" в установленный срок: не очищена поверхность колонны от старой краски и грязи, не окрашены колонны в осях Г/1,2,10,15,16,28; Д/2,6,7,8,11,17,23,28, 29 на всю высоту разрушенного лакокрасочного покрытия; не установлены отсутствующие болты согласно проекту: - крепления диагональных связей по нижнему поясу ферм покрытия в осях Г-Г/1/1-29; Д-Д/1/17-20; Д-Д/1/6,7,10,12,13,14 на отм. +37,000; по верхнему поясу ферм покрытия в осях Д-Д/1/17-18, на отм. +40,000; крепления элементов нижнего пояса ферм покрытия в осях Г/1-Д/1/21Д2 на отм. +37,000; не установлены гипсовые маяки в осях Г/28-29 на отм. +29,630-+20,000; Г-Г/1/29 на отм. +9,000-+10,000 для наблюдения за развитием трещин; не выполнен ремонт кровли. Не выполнен ремонт стен, подвергшихся замачиванию в осях Г/17 на отм. +29,630-+36,540; Д/23-24 на отм. +15,000-+39,900; Г/17 на отм. 30,000-+39,900; Г-Д/1 на отм. 0,000-+5,000; не восстановлен защитный слой бетона плит покрытия в осях Г/1-Д/1/1-2 на отм. +45,680; Г-Г/1/8-9; Г-Г/1/20-21; Г-Г/1/19-20; Г-Г/1/25-26 на отм. +39,610, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 04.03.2013 N 22-ФЗ), пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России приказом от 19.06.2003 N 229;

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по окончании расчетного срока службы паровых котлов. Производится продление срока службы технических устройств на основании положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на элементы котлоагрегатов (барабаны, коллекторы и т.д.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ), пункта 1.10 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 18.06.2003 N 94 (РД 10-577-03).

При этом, в обоснование вины Точилина С.Б. указано, что согласно п.14.1 Устава ОАО "СХК" в должностные обязанности Точилина С.Б. как генерального директора входит осуществление руководства текущей деятельностью Общества.

Как следует из материалов административного дела N КТС-254/дл, основанием для привлечения Точилина С.Б. к административной ответственности послужил протокол N КТС-254/дл от 11.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составленный по результатам внеплановой выездной проверки ОАО "СХК" (акт проверки от 01.10.2013).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Как было правильно установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей городского суда, из имеющегося в материалах дела извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованного генеральному директору ОАО "СХК" Точилину С.Б., невозможно установить, когда оно было направлено, получено ли данное извещение лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также определить, кому принадлежит имеющаяся в нижнем поле указанного документа подпись, датированная 10.10.13, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки, то есть фамилии, инициалов, а также должности лица, ее поставившего.

Из представленной в суде копии приказа (распоряжения) N 1120 от 10.10.2013 о направлении работника в командировку следует, что генеральный директор ОАО "СХК" Точилин С. Б. направлен в командировку в /__/ сроком на три календарных дня - с 11.10.2013 по 13.10.2013. Данный документ косвенно, в совокупности с иными доказательствами по данному делу, подтверждает доводы о том, что Точилин С.Б. в указанное в данном извещении время - 10.10.2013, не мог его получить, поскольку находился за пределами Томской области. Следовательно, он не мог и поставить в указанном документе свою подпись, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное извещение направлялось должностным лицом, составившим протокол, в /__/.

Иные доказательства, соответствующие требованиям положений ст. 25.15 КоАП РФ, свидетельствующие о направлении указанного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Точилину С.Б., а также о получении последним данного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Точилину С.Б. также не направлялась.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одно лишь то обстоятельство, что Точилин С.Б. является генеральным директором ОАО "СХК" и осуществляет руководство его текущей деятельностью, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время, как следует из материалов дела, ТЭЦ ОАО "СХК" является одним из структурных подразделений юридического лица, согласно представленной в ходе разбирательства по делу копии приказа по ОАО "СХК" N 1009 от 15.06.2011, ответственным за организацию и координацию работ по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ТЭЦ назначен главный инженер ТЭЦ - В., что свидетельствует о распределении должностных обязанностей на данном предприятии.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Точилина С.Б. с нарушением положений ч.3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Судья Северского городского суда Томской области верно указал в своем решении о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Точилина С.Б. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 14.10.2013 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Точилина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела по жалобе судьей городского суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, положения п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ учтены не были, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы и дополнений к ней, а также недостатки постановления от 14.10.2013 существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору по электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 14.10.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Точилина С.Б. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Точилина С. Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору по электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 14.10.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Точилина С. Б. отменить.

Производство по делу в отношении Точилина С. Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.И. Гончаров