Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кудратову Ш. Б. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Кудратова Ш. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Кудратова Ш.Б. Генькина Б.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось с иском к Кудратову Ш.Б., в котором просило:

- признать нежилое строение по адресу: /__/ самовольной постройкой,

- признать право собственности ответчика Кудратова Ш.Б. на данное нежилое строение отсутствующим,

- обязать ответчика Кудратова Ш.Б. осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда, предоставить администрации г. Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование требований указано, что проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: /__/, выявлено, что на земельном данном участке размещен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью /__/ кв.м. Разрешение на строительство данного строения не выдавалось. 25.09.2012 произведена государственная регистрация права собственности Кудратова Ш.Б. на названный объект на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на его строительство, истец считает строение самовольным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представители истца Герасимов В.В. и Литвина Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кудратова Ш.Б., третьих лиц Зейналова Р.А. и Управления Росреестра по Томской области

Представители ответчика Генькин Б.В. и Минин М.Е. иск не признали, пояснив, что Кудратов Ш.Б является ненадлежащим ответчиком, так как спорное строение было возведено не им, а другим лицом. Кудратов Ш.Б. является добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2013 на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования администрации г.Томска удовлетворены частично: на Кудратова Ш.Б. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства (кадастровый (условный) номер /__/)-одноэтажного нежилого строения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, установлен срок для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений о прекращении права собственности Кудратова Ш.Б. на указанное строение и имеющихся обременений на него. С Кудратова Ш.Б. в пользу муниципального образования "Город Томск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кудратов Ш.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2013 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее:

- судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку истец не представил доказательств того, какие именно органы с момента возведения объекта, в частности, со дня совершения первой сделки купли-продажи строения по адресу: /__/ от 24 декабря 1995 года, выдавали разрешения на строительства, а также не представлены сведения, что этими иными органами разрешения на строительство спорного объекта не выдавались;

- судом необоснованно были применены положения ст.222 ГК Российской Федерации, поскольку в деле нет доказательств того, что разрешение на строительство не выдавалось прежним правообладателям строения - В. и А., а также того, что земельный участок не выделялся для этих целей;

- судом первой инстанции не был оценен тот факт, что в договоре купли-продажи спорного строения от 24.12.1995 имеется ссылка на документ-основание, подтверждающий право собственности первоначального продавца объекта, а также на свидетельство о праве собственности на строение с реестровым N127-130, выданном БТИ г. Томска;

- судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А., который осуществил строительство спорной постройки.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК Российской Федерации) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по адресу: /__/, расположено одноэтажное нежилое кирпичное строение (гараж) площадью /__/ кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Кудратовым Ш.Б.

Из дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, для его строительства не формировался и не предоставлялся.

Так, в ответе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Томской области" от 14.11.2012 (л.д. 152) указано, что сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: /__/, равно как и о его формировании, отсутствуют. Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.06.2013 (л.д. 212) подтверждается, что земельный участок по названному адресу не образован, его правообладатели в департаменте не зарегистрированы, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешения на строительство на этом участке не выдавалось. В кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 15.12.2011 (л.д. 122), сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, также отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приведенных доказательствах. Поэтому вывод суда о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответствует материалам дела.

В силу приведенных положений ст. 51 ГрК Российской Федерации, ЗК Российской Федерации следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Возведение самовольной постройки в силу ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации не порождает право собственности на неё. Поэтому довод апеллянта о том, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что Кудратов Ш.Б. приобрел право собственности на спорную постройку по договору купли-продажи, в котором имеются сведения о правообладателях на него, не принимается во внимание судебной коллегией.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 дано разъяснение о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая, что Кудратов Ш.Б. является владельцем самовольной постройки, его утверждение о том, что он не осуществлял самовольное строительство, в силу приведенного разъяснения не влияет на правомерность вывода суда о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки, ровно как не влияет на указанный вывод ссылка апеллянта на непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, лица осуществившего данное строительство.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом либо отказано в иске о ее сносе. Во-первых, для этого необходимо чтобы земельный участок, на котором возведено строение, находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, которому принадлежит это строение, и во-вторых, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, основания для сохранения права собственности на спорное строение за Кудратовым Ш.Б. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудратова Ш. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: