Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курловой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭЛСА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курловой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Курловой Л.Н. и ее представителя Аржанниковой О.В. (ордер от 04.02.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭЛСА" (далее - ООО "П.к.ф. ЭЛСА") о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2013 с оказанием услуг монтажа и наладки системы видеонаблюдения; взыскании с ответчика: оплаченной по договору суммы в размере /__/ рублей, /__/ рублей в счет неустойки за период с 01.07.2013 по 08.11.2013, /__/ рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2013 сторонами заключен договор купли-продажи от 14.05.2013 с оказанием услуг монтажа и наладки системы видеонаблюдения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и квартиры, расположенной по адресу: /__/, во исполнение которого истец оплатила ответчику /__/ рублей. После окончания работ были обнаружены недостатки: оборудование FE-008H не соответствует указанному в локальной смете N 019-ВК-1 производителю канадской торговой марке FALKON-EYE; источник бесперебойного питания "Скат 1200У" имеет признаки бывшего в употреблении и не соответствует производителю "Бастион"; комбинированный кабель для системы видеонаблюдения КВК-П-3 2*0,75 не соответствует своей марке и сечению в диаметре жилы, аккумулятор 12В 7А/ч не соответствует производителю "FAMM"; в вечернее и ночное время качество видеоизображения ухудшается. После устного обращения к ответчику недостатки по качеству изображения были устранены, однако через некоторое время недостатки проявились вновь. Требования об устранении недостатков или расторжении договора с возвратом оплаченных денежных сумм оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Курлова Л.Н. и ее представитель Трунников С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что локальная смета N 019-ВК-1 ею не утверждалась, однако она полагала, что ответчик установит оборудование согласно этой смете.

Директор ООО "П.к.ф. ЭЛСА" Кариков В.А. исковые требования не признал, указав, что при заключении спорного договора истец пояснила, что систему видеонаблюдения необходимо установить не для ее личных нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Локальная смета N 019-ВК-1 с указанием наименований и технических характеристик устанавливаемого оборудования не была утверждена сторонами, при этом была достигнута устная договоренность о возможности замены некоторых элементов оборудования на аналогичные, не ухудшающие качества изображения. Также сторонами было оговорено, что объем работ является предварительным и может измениться в ходе их проведения исходя из технических особенностей объекта. Все материалы и оборудование доставлялись на объект истца в заводской упаковке, распаковывались, подготавливались и монтировались в присутствии истца. Установка и монтаж оборудования в квартире не производились. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не получал.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курлова Л.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2013 отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор подряда и к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку считает, что приобретала работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом оставлен без внимания довод истца о том, что она с семьей проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, так же расположенном по адресу: /__/.

Обращает внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем.

Полагает ошибочным вывод суд о том, что ею не представлено доказательств выполнения работ ответчиком с недостатками.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ООО "П.к.ф. ЭЛСА".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2013 между Курловой Л.Н (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Элса" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого последний принял на себя обязательство по производству работ по монтажу и наладке слаботочных сетей охранного телевидения внутренних помещений и прилегающей территории магазина " /__/" по адресу: /__/ и /__/ в Ж/Д по адресу: /__/, выполнить обусловленные работы в сроки, согласованные с заказчиком, до 30 мая 2013 года, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить заказ (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом Курловой Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работы, указанные в договоре от 14.05.2013, выполнены ответчиком в установленный срок, однако после окончания работ ею были выявлены недостатки качества видеоизображения в вечернее и ночное время, которые после устного обращения истца были исправлены, но позднее проявились вновь (л.д. 2-4, 91).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что ответчиком при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что истец как заказчик, несмотря на заявленные им отступления от условий договора, оплатил объем выполненных работ и не требовал снизить цену договора с учетом имеющихся в сети охранного телевидения недостатков либо, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, по своему выбору не потребовал от подрядчика возместить расходы на их устранение, в связи с чем нельзя признать, что имеющиеся недостатки привели к невозможности использования результата работы по назначению.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, является необоснованными.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из заключенного сторонами договора подряда от 14.05.2013 и показаний сторон, истец Курлова Л.Н. заказала производство работ по монтажу и наладке слаботочных сетей охранного телевидения внутренних помещений и прилегающей территории магазина " /__/" по адресу: /__/, в котором ею осуществляется предпринимательская деятельность, указанные работы по квартире /__/ по адресу: /__/ ответчиком не выполнялись, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, подлежат применению положения ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции был вправе в силу ст. 67 ГПК РФ дать оценку представленным сторонам доказательствам по своему внутреннему убеждению и признать их допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курловой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: