Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Евдокимову В. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Евдокимова В.В., его представителя Гордеева В.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд к Евдокимову В. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указывая, что данная сумма была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения, обязанность по выплате которой до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности была возложена законом на ОАО СК "Ростра". Однако в ходе проведения проверки было установлено, что бланк полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред Евдокимову В.В., заявлен страховой компанией ОАО СК " /__/" как утраченный. В этой связи полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Евдокимов В.В., его представитель Гордеев Ф.А., иск не признали.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Токаренко А.В. просит об отмене принятого по делу судебного решения, указывая, что истцом по делу доказаны: факт неосновательного обогащения ответчика и его размер. Считает необоснованным применение судом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена только в случае, когда имеет место намерение одной из сторон одарить другую сторону. Кроме того, судом не учтено и то, что денежные средства были перечислены ответчику истцом в силу закона. Отмечает, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования, компенсационная выплата может быть осуществлена только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В данном же случае истцом произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ответчика. Обращает внимание, что Евдокимов В.В. имеет право требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматривает.

Как следует из дела, ответчик Евдокимов В.В., являясь лицом, имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 14.06.2012 обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате в размере /__/ руб., которое 25.06.2012 решением Российского Союза Автостраховщиков было удовлетворено, указанные денежные средства 29.06.2012 перечислены на расчетный счет ответчика Евдокимова В.В.

Данная выплата осуществлена истцом во исполнение обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 18 ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о выплате Евдокимову В.В. указанных денежных средств Российский Союз Автостраховщиков располагал сведениями об утрате причинителем вреда страхового полиса. Данное обстоятельство подтверждается отчетом за июнь 2011 года "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иное толкование приведенной нормы закона применительно к установленным по делу обстоятельствам недопустимо, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда.

Также в судебном заседании установлено, что обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, Евдокимов В.В. указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб его автомобилю, является В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО "СК Ростра" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0551915608.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

На основании представленных ответчиком документов истцом принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая тот факт, что данная выплата произведена необоснованно, поскольку полис причинителя вреда на момент принятия решения числился как утраченный, о чем истец был уведомлен, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое не подлежит возврату в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: