Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Иларионова А. В. Беглюка Е.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2013 года

дело по иску Иларионова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иларионов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб., а также просил взыскать судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб. Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 25.03.2013 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего Иларионову А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля " /__/", г/н /__/, под управлением А. Виновником ДТП признан А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "БИН Страхование". Истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО " /__/" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N13/1177 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Б.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Решетникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО "БИН Страхование" исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 6, 7, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12, части 2 статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 42, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пункта 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, пунктов 5.7, 7.5.2, 7.5.11 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беглюк Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы оценочной компании " /__/" ИП Б. N 422/2013, указывает на отсутствие методического и научного обоснования указанных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в интересах законности по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца " /__/", г/н /__/, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.03.2013 в /__/, произошедшего по вине водителя " /__/", г/н /__/, А. Вина А. в ДТП подтверждается, в том числе, постановлением 70ПДN662288 от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность А. застрахована ООО "БИН Страхование", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере /__/ руб.

По результатам оценки, произведенной ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /__/ руб.

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа деталей установлена в сумме /__/ руб.

Принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы и сумму ранее произведенной выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде произведена доплата страхового возмещения в размере /__/ руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО "БИН Страхование" перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства по страховому акту N У-270-020690/13/1 от 27.03.2013 в размере /__/ руб. и 31.10.2013 в размере /__/ руб., что подтверждается платежным поручением N 685531, то есть в общей сумме /__/ руб.

С учетом изложенного, руководствуясь при установлении подлежащей уплате истцу со стороны ответчика суммы выводами судебной автотовароведческой экспертизы и учитывая выплату ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу Иларионова А.В. всех судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассматриваемым делом.

Так, в результате рассмотрения указанного дела установлено, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, было недостаточным для восстановления нарушенного права, а значит, обращение истца в суд за защитой своего права являлось обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в размере /__/ руб. после принятия искового заявления к производству и до вынесения решения, по мнению судебной коллегии, с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, свидетельствует о признании иска ответчиком в указанной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально объему требований, признанных ответчиком, который составляет 52 % по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также /__/ руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности.

Довод апеллянта об отсутствии методического и научного обоснования выводов, изложенных в заключении эксперта N 422/2013 по результатам проведения судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обсуждался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в отчете выводы эксперта мотивированы, основаны на соответствующих расчетах стоимости материалов, запасных частей и работ, с учетом процента износа заменяемых деталей, сделанных на основании соответствующих методических и нормативно-технических документов. Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно стоимости ремонта транспортного средства, а также отмены, изменения решения суда в остальной части, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новое, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Иларионова А. В. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме /__/ руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности - /__/ руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иларионова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: