Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для Батурина П.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями N 12891 от 06.05.2011, N 14876 от 26.05.2011, N 14877 от 26.05.2011, N14875 от 26.05.2011, N 20232 от 23.08.2011, N 20498 от 24.08.2011, N 20499 от 24.08.2011, N 20500 от 24.08.2011, N 20501 от 24.08.2011, N 20502 от 24.08.2011, N20503 от 24.08.2011, N 20504 от 24.08.2011, N 20505 от 24.08.2011, N 23716 от 22.09.2011, N23720 от 22.09.2011, N23721 от 22.09.2011, N23722 от 22.09.2011, N145109 от 16.11.2011, N145114 от 16.11.2011, N145115 от 16.11.2011, N145116 от 16.11.2011, N10229 от 17.07.2012, N 10230 от 17.07.2012, N10231 от 17.07.2012, N10232 от 17.07.2012, N10233 от 17.07.2012, N 2103 от 14.02.2013, постановлениями N 16415 от 14.11.2012, N 1599 от 14.02.2012, N 4242 от 06.04.2012, N 7686 от 25.06.2013, N 13531 от 09.12.2011, N 16414 от 14.11.2012, N 14631 от 21.12.2011.

В обоснование требований указано, что Батурин П.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. За ним числится задолженность по уплате налогов в общем размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штрафа - /__/ руб. Требования налогового органа об уплате сумм налогов, пеней, штрафов налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. ИФНС России по г. Томску в отношении Батурина П.В. вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя. На основании указанных постановлений в отношении Батурина П.В. возбуждены исполнительные производства. Поскольку в рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, по состоянию на 19.08.2013 его задолженность составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. требования поддержала.

Представитель Харченко И.В., назначенный Батурину П.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Батурина П.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 27, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических права от 16.12.1966, ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 67, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Поскольку Батурин П.В. самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, однако в установленный срок не уплатил, требования налогового органа об уплате суммы налога не исполняет, в ходе исполнительного производства обязательства по уплате суммы налога должником также не исполнены, отказ суда в установлении в отношении него временного ограничения на выезд существенно нарушает интересы государства. Ссылка суда на п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу дела, так как данное положение закона определяет последствия неисполнения должником обязательств, установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, представителя Батурина П.В. адвоката Харченко И.В., а также в отсутствие Батурина П.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что у Батурина П.В. имеется задолженность по уплате налогов в общем размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штрафа - /__/ руб. Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительных производств, которые возбуждены на основании постановлений ИФНС России по г. Томску.

Неисполнение Батуриным П.В. требований, содержащихся в исполнительных документах, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права исходил из того, что установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, без уважительных причин. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В материалы дела не представлено доказательств получения должником Батуриным П.В. постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011, 29.12.2011, 20.02.2012, 18.04.2012, 20.11.2012, 01.07.2013 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов - постановлений ИФНС России по г. Томску о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика. Так же не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительных производств, которые не дали результата.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К., данных в суде первой инстанции, в исполнительных производствах нет данных, свидетельствующих о том, что должнику Батурину П.В. известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Батурина П.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ошибочное указание в решении на положения п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: