Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Сухушина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

поапелляционным жалобам Сухушина А. В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Сухушина А.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Маточкиной М.С., считавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухушин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области. В обоснование требований указал, что 30.04.2013 был этапирован из ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области на служебном автомобиле " /__/", принадлежащем МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области. Должностными лицами изолятора временного содержания в одном боксе автомобиля со следственно-арестованными перевозилось легковоспламеняющееся вещество - бензин, пары которого проникали в бокс, что привело к порче продуктов питания и вещей, ухудшению состояния его здоровья. По данному факту на основании его жалобы прокуратурой Каргасокского района Томской области проведена проверка, по результатам которой начальник ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области Коротынский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями должностных лиц изолятора временного содержания ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Сухушин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, полагал, что незаконность действий должностных лиц по указанным в исковом заявлении обстоятельствам не устанавливалась.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленников П.В. считал требование не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Коротынского А.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2013 на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.3 ст. 125, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.1.5, 5.1.17 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N37, от 14.10.1999 N77), п.62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, исковые требования Сухушина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухушина А.В. компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухушин А.В. просит решение изменить, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер, степень тяжести причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также отсутствие конвоя при перевозке. У него возникло чувство страха за здоровье, за жизнь, унижения. К нему не было проявлено сострадание.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. также подана жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сухушина А.В. в полном объеме. Указал, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что ответчиком не оспаривались обстоятельства перевозки Сухушина А.В. 30.04.2013, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела возражения. Проверка проводилась прокуратурой Каргасокского района Томской области по жалобе иного лица - Ш. по фактам нарушения, имевшего место ранее, т.е. до обращения Сухушина А.В., о чем последнему был дан ответ. По жалобе Сухушина А.В. представление не выносилось, проверка проведена формально, действия должностного лица незаконными не признаны, взяты лишь объяснения одного лица. Выводов о виновности должностного лица не имеется, как и не имеется доказательств причинения вреда здоровью Сухушина А.В.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Коротынского А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не нашла.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 77) опасные грузы распределяются на классы. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью и согласно приложению 7.1 относится к 3 классу опасных грузов.

Запрещается на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, одновременно перевозить другой груз, а также посторонних лиц (5.1.17 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняюшиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и установив, что 30.04.2013 сотрудниками ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области производилось этапирование истца Сухушина А.В. из ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в специализированном служебном автомобиле " /__/", в котором одновременно располагались емкости с бензином, суд пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации причиненного нарушением личных неимущественных прав Сухушину А.В. морального вреда.

Обстоятельства причинения Сухушину А.В. морального вреда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, на поданную Сухушиным А.В. в прокуратуру г.Колпашево жалобу 06.05.2013 был дан 29.05.2013 ответ, из которого следует, что по факту перевозки бензина в служебном автомобиле, предназначенном для содержания подозреваемых и обвиняемых, при этапировании из ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области в СИЗО-2 УФСИН России по Томской области прокурором района ранее проведена проверка и внесено представление начальнику МО МВД РФ "Каргасокский" об устранении указанных нарушений.

Представление прокурора датировано 03.04.2013 и было рассмотрено 07.05.2013

( л.д.36-37, 38), т.е. после 30.04.2013.

В объяснениях, полученных помощником прокурора Парабельского района Томской области от начальника ИВС ОП N10 МО МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области Коротынского А.Ю., последний пояснил об обстоятельствах этапирования Сухушина А.В. 30.04.2013, а также указал, что со слов начальника ИВС МО МВД России "Каргасокский" Т. ему известно, что сотрудникам ИВС МО МВД России "Каргасокский" для конвоирования лиц, содержащихся под стражей, до города Колпашево в селе Каргасок выдается 100 литров бензина, часть которого перевозится в канистре в фургоне автозака( л.д.43).

Об обстоятельствах этапирования Сухушина А.В. 30.04.2013 в иных условиях представители ответчика и третьего лица УМВД России по Томской области не поясняли.

Доказательств, что 30.04.2013 бензин для конвоирования лиц, содержащихся под стражей, не выдавался, и канистра с бензином в фургоне автозака не находилась, ответчиком в дело в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что проверка проводилась прокуратурой Каргасокского района Томской области по жалобе иного лица - Ш. и по фактам нарушения, имевшего место ранее, т.е. до обращения Сухушина А.В. с жалобой, по жалобе Сухушина А.В. представление не выносилось, проверка проведена формально, действия должностного лица незаконными не признаны, взяты лишь объяснения одного лица, выводов о виновности должностного лица не имеется, судебной коллегией отклоняются, а довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Сухушина А.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухушина А.В. судебная коллегия также не усматривает.

Определяя по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные обстоятельства учтены в полной мере, оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. и истца Сухушина А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: