Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Левшиц Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Вернигор Е.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Левшиц Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Левшиц Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка, /__/ рублей - комиссия за обслуживание счета.

В обоснование иска указано, что 16.02.2012 между ОАО "Альфа-Банк" и Левшиц Т.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (далее- соглашение о кредитовании). Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере /__/ рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 05.12.2011 N 1233.1 (далее "Общие условия")", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила /__/ рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. В настоящее время Левшиц Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левшиц Т.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей признала, признание иска в данной части принято судом. Просила уменьшить размер неустойки, учесть, что с января 2013 года она не имеет постоянного места работы, в связи с чем лишена возможности погашать задолженность.

Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 432, 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Левшиц Т.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 в сумме /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2013 по 24.07.2013; /__/ рублей - неустойка за просрочку внесения платежей за период с 18.02.2013 по 24.07.2013; /__/ рублей - комиссия за обслуживание счета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Левшиц Т.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110,49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа-Банк" - Вернигор Е.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2013 в части уменьшения неустойки отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В отношении указанного кредитного соглашения иного обеспечения (залога, поручительства) ответчиком не предоставлялось. Полагает, что для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. Материалы, предоставленные банком в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между ОАО "Альфа-Банк" и Левшиц Т.Н. заключено соглашение о кредитовании, обязанности по которому исполнялись Левшиц Т.Н. ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с приведенными в решении положениями ст. 810, 811, 819, 845 ГКРФ, ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, неустойки.

Решение суда в части взыскания в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета участниками не оспорено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПКРФ судебная коллегия решению суда в указанной части правовой оценки не дает.

С учетом требований ст. 811 ГКРФ суд также пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции также участниками сомнению не подвергнут, апелляционная жалобы содержит лишь довод о несогласии со снижением размера неустойки.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, и удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере /__/ рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение и предусмотренные ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере /__/ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соглашаясь с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Левшиц Т.Н. является пенсионером по старости, размер ее пенсии в соответствии со справкой пенсионного органа от 17.10.2013 составляет около /__/ рублей, при этом её ежемесячные расходы на содержание жилья составляют более /__/ рублей. Также заслуживают внимания доводы Левшиц Т.Н. о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства обусловлена прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2013 в связи с убытками от неё и отсутствием у неё иных доходов, кроме пенсии.

Учитывая изложенное, определенная ко взысканию неустойка соответствует требованию разумности и справедливости, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для её снижения необоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: