Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Елисеева Д. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года

по иску Елисеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Автоимперия" о взыскании стоимости имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ЕлисееваД.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Тарханова Е.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Автоимперия" (далее - ООО "ТФ "Автоимперия") о взыскании имущественного ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что 20.06.2012 передал ООО "ТФ "Автоимперия" автомобиль с целью ремонта тормозной системы. Ремонт автомобиля выполнен ответчиком в тот же день. После получения автомобиля и перед началом движения истец снял автомобиль с ручного тормоза, нажал на педаль тормоза с целью переключения передачи с нейтральной на заднюю, однако машина не затормозила, педаль тормоза ушла в пол из-за того, что тормозная система не была прокачена, и, как следствие, не поддерживала необходимое давление. В результате того, что отказала тормозная система, автомобиль истца столкнулся с забором автосервиса и получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила /__/ рублей /__/ копеек. В результате произошедшего истцу причинены страдания, выразившиеся в возникновении страха за жизнь жены В. и за свою собственную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года исковые требования Елисеева Д.В. к ООО "ТФ "Автоимперия" были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТФ "Автоимперия" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 26.06.2013 решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании иск поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика иск не признали. В отзыве на него указали, что автомобиль после ремонта передан истцу в технически исправном состоянии. Ответчиком произведена замена передних колодок и проточка передних дисков, что не нарушает герметичность тормозной системы, поэтому не требует проверки тормозной жидкости и прокачки тормозов, задние тормоза, которые должны были сработать при отказе передних тормозов, ремонту и замене не подвергались.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 12, ст. 56, 67, 68, 85, 98, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 14, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Фз "О безопасности дорожного движения", п. 2.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 15, 18, 27, 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, п.2.12. 3, 3.3, 3.3.5, 3.4.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, РД 37.009.026-92, п. 8, 9, 11 Приложения N 2 РД 37.009.026-92, п. 18 Приложения N 4 РД 37.009.026-92 в удовлетворении иска отказано. С Елисеева Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения " /__/" Минюста России расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Елисеев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что взысканная судом сумма на оплату экспертизы в размере /__/ рублей подлежит уменьшению на /__/ рублей, выплаченные ранее во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 24.09.2012. Указывает, что при передаче автомобиля истцу ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, неоднократно подчеркивал, что проверка исправности тормозной системы возможна только после начала движения. Кроме того, суд в решении ссылается на объяснения З., О., не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и на объяснения А., которые необходимо оценивать критически, поскольку именно его непрофессиональные действия повлекли причинение ущерба имуществу истца. Полагает, что суд должен был применить п. 8, 9, 11 Приложения N 2 РД 37.009.026-92 как специальную норму по отношению к примененному п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тарханов Е.В. оспаривает доводы апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 20.06.2012 истец обратился в ООО "ТФ "Автоимперия" для замены передних тормозных колодок и проточки передних тормозных дисков на принадлежащем ему автомобиле марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/. В тот же день 20.06.2012, получив автомобиль после произведённых ответчиком работ, находясь на территории автосервиса ООО "ТФ "Автоимперия" по адресу: /__/, истец на данном автомобиле совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причинённого истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Елисеев Д.В. ссылается на то, что данное происшествие произошло по причине некачественного выполнения работ ООО "ТФ "Автоимперия", а именно из-за того, что тормозная система не была прокачена, произошёл провал педали тормоза, тормоза не сработали и автомобиль не затормозил.

Как правильно указано судом, на данные отношения распространяет своё действие Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, учитывая, что на произведённые ООО "ТФ "Автоимперия" работы с автомобилем истца гарантийный срок не установлен, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлся факт ненадлежащего выполнения ООО "ТФ "Автоимперия" работ. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.09.2012, выводы которой в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем нет оснований не доверять данному заключению, при наличии провала педали тормоза, тормозная система автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии. Причиной провала тормозной педали после установки проточенных дисков и новых тормозных колодок явилось наличие не устранённого зазора между поршнями рабочих цилиндров и тормозными колодками тормозного механизма передних колёс, который устраняется путём неоднократного нажатия педали тормоза.

Исходя из выводов данного экспертного заключения факт некачественного выполнения ООО "ТФ "Автоимперия" работ можно считать подтверждённым при представлении истцом доказательств наличия провала педали тормоза после передачи ему автомобиля и наличия причинно-следственной связи между провалом педали и дорожно-транспортным происшествием.

Однако в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля В. в качестве такого доказательства обоснованно не приняты судом, поскольку она является супругой ЕлисееваД.В., в связи с чем заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, находясь в автомобиле рядом с истцом во время движения, ВолоховаА.А. не могла видеть, какую педаль истец нажимает.

Другие допрошенные по делу свидетели также указанные обстоятельства не подтвердили.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие провала педали тормоза не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Елисеева Д.В.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом на оплату экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения " /__/" сумма /__/ рублей подлежит уменьшению на /__/ рублей, выплаченных им ранее во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 24.09.2012, несостоятельны, поскольку не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения и не может повлечь его отмены.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: