Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Бирюковой Н. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.11.2013.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя администрации г. Томска Румак Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бирюковой Н.А. Скиданова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Бирюковой Н.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, и возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование исковых требований указало, что Бирюкова Н.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела капитальное строение, не оформив в нарушение норм градостроительного законодательства в установленном порядке разрешение на строительство и проектную документацию. Возведенный Бирюковой Н.А. без разрешения на строительство объект недвижимости является самовольной постройкой. Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия в виде сноса данного объекта.

Представитель истца Виденко М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бирюковой Н.А.

Представитель ответчика Скиданов А.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что административное строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке без нарушения каких-либо прав третьих лиц. Объект возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Обжалуемым решением суд на основании ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3, 4, 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично. Признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по /__/, самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Бирюковой Н.А. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда в части отказа в сносе самовольно возведенного строения отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению. Установив факт самовольного возведения ответчиком на земельном участке по /__/ в /__/ объекта капитального строительства, суд не применил последствий признания объекта самовольной постройкой - его сноса.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бирюковой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе администрации г. Томска выражено несогласие с решением суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя их положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют.

Так, по мнению суда первой инстанции, в действиях ответчика по возведению объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенное здание не создает.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как видно из дела, Бирюковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ (л.д. 38). На данном участке ведется строительство трехэтажного нежилого строения, назначение: административно-офисное, право на данный объект не зарегистрировано.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Вместе с тем судом первой инстанции достаточных оснований для признания нежилого строения, размещенного на земельном участке, по адресу: в /__/, подлежащим сносу не установлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, ответчик 11.09.2013 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 51), а также ответчиком получены кадастровый и технический паспорт возведенного объекта, что свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, ответчиком были предприняты меры к его легализации.

Кроме того, самовольно возведенное строение, единственным признаком самовольности возведения которого является отсутствие разрешения на строительство, подлежит сносу при установлении, что нарушения, допущенные при строительстве, являются существенными, а также нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан..

Согласно результатам судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N3012/13 от 14.11.2013 спорный объект является отдельно стоящим, трехэтажным зданием. Планировка внутренних помещений, их высота, расположение имеющихся инженерных коммуникаций дает основание идентифицировать здание по назначению как административно-офисное (общественное здание), не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства. В целом при строительстве здания соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Уровень воздействия на состояние окружающей среды в период строительства является допустимым и не влияет на безопасность проживания граждан в ближайшей жилой застройке. Объект не подлежит государственной экологической экспертизе. На время проведения исследования, как указали эксперты, учитывая отсутствие проекта и незаконченное строительство невозможно определить соответствие здания санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и дать заключение о соответствии противопожарных разрывов нормативным требованиям.

Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного строения, а доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: