Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Валеева Р. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2013

дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Валееву Р. Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса и демонтажа самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Валеева Р.Г. Назмутдинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска Литвиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Валееву Р.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки неразграниченной государственной собственности, расположенные по ориентировочному адресу: /__/, с юго-восточной стороны от земельного участка под кадастровым номером /__/ вдоль /__/, с юго-западной стороны от земельного участка под кадастровым номером /__/ вдоль /__/, а также земельный участок с кадастровым номером /__/ путем сноса и демонтажа самовольных построек. В обоснование исковых требований указало, что Валееву Р.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в порядке осуществления земельного контроля, было установлено, что площадь фактически используемого Валеевым Р.Г. земельного участка составляет /__/ кв.м, то есть ответчик дополнительно использует земельный участок площадью /__/ кв.м в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов. В результате проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на самовольно занятом земельном участке общей площадью /__/ кв.м ответчик возвел два нежилых строения, а также ограждение с северо-восточной и юго-западной стороны от принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, ответчиком возведены и эксплуатируются два нежилых строения и ограждение без получения соответствующего разрешения и в отсутствие прав на земельные участки.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска Литвина Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Валеев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него в собственности имеется земельный участок площадью /__/ кв.м, однако ему необходим для пользования еще земельный участок площадью около /__/ кв.м.

Представитель ответчика Назмутдинов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик обращался в администрацию г. Томска для оформления спорного земельного участка, однако ответ до настоящего времени не получен, бездействие администрации г. Томска они не обжаловали. Земельный участок был пустой, невостребованный, а в настоящее время его территория благоустроена, на нем возведены строения.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 60, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 47, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод об обращении в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, ответ на которое до настоящего времени не получен, в связи с чем он лишен возможности его обжаловать. Полагает, что суд необоснованно признал нарушенным право администрации г. Томска на распределение занятого земельного участка, не исследовав вопрос о такой возможности с учетом расположенной на границе участка газовой колонки. Кроме того, считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку более пяти лет администрации г. Томска было известно о наличии данных обстоятельств, при этом положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как истец собственником либо законным владельцем спорного земельного участка не является. Ссылается также на невозможность исполнения решения в связи с отсутствием указания на конкретные строения, которые он обязан снести. Границы земельного участка, от которых начинаются самовольные строения, экспертами не установлены, в натуре не определены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Литвина Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Валеев Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска об освобождении самовольно занятых земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований и оформления правоустанавливающих документов занимает земельные участки по ориентировочному адресу: /__/, при этом возвел на них самовольные строения и ограждение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик Валеев Р.Г. с 09.08.2012 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, а также жилого дома по указанному адресу.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2011 N 294 Управлением Росреестра по Томской области установлено нарушение Валеевым Р.Г. положений Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и облуживания здания и хозяйственных построек.

На основании материалов данной проверки Управлением Росреестра по Томской области Валеев Р.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему вынесено предписание от 29.08.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Между тем актом Управления Росреестра по Томской области о проверке соблюдения земельного законодательства от 30.01.2012 N 37 установлено, что Валеев Р.Г. в указанный в предписании срок нарушения не устранил: проверяемый земельный участок не освобожден, огорожен металлическим забором со стороны прилегающих земельных участков, правоустанавливающие документы на незаконно занятый участок площадью /__/ кв.м не оформлены.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 20.03.2012 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представителем комитета строительного и земельного контроля администрации г. Томска 20.05.2013 составлен акт о нарушении в строительстве, согласно которому застройщиком Валеевым Р.Г. возведено два нежилых строения за границами земельного участка по адресу: /__/, оформленного в собственность ответчика, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы от 01.11.2013 N 3009/13 также установлено, что ограждение по ориентировочному адресу: /__/ расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также выходит за его границы в северо-восточной части - занимает часть земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в юго-восточной части - занимает часть земельного участка с кадастровым номером /__/, а также располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена; два нежилых строения по ориентировочному адресу: /__/ расположены юго-восточнее участка с кадастровым номером /__/ и выходят за его границы, то есть находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" об освобождении самовольно занятых ответчиком земельных участков неразграниченной государственной собственности путем сноса и демонтажа самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация г. Томска является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку какие-либо ее права не нарушены, судебная коллегия не может признать состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пп. 1.32, 1.35 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация г. Томска осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд верно признал нарушенными права муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на управление и распоряжение самовольно занятым ответчиком земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на данное обстоятельство ответчик в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом первой инстанции решения не ссылался. Кроме того, в силу ст. 208 настоящего Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку в данном случае администрация г. Томска является законным владельцем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы ответчика о допущенном администрацией г. Томска бездействии при рассмотрении его заявлений о выдаче разрешения на строительство и предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации возведенных строений не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как на момент рассмотрения дела какие-либо правоустанавливающие документы на используемый земельный участок и расположенные на нем нежилые строения у Валеева Р.Г. отсутствуют. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление на имя Мэра г. Томска от 22.01.2014 о разрешении выполнения проекта планировки 1 очереди мкр. Наука выводы суда первой инстанции также не опровергает. При этом законность действий (бездействия) органа местного самоуправления могла являться предметом судебной проверки в случае заявления Валеевым Р.Г. соответствующих требований в рамках самостоятельного гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда также является необоснованной, поскольку резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы суда по данному спору с указанием кадастровых номеров земельных участков, смежные с которыми подлежат освобождению ответчиком путем сноса и демонтажа возведенных на них самовольных построек. Принимая во внимание, что государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена, они не образованы и не поставлены на кадастровый учет, конкретные координаты не могли быть приведены в решении суда.

Кроме того, в случае неясности судебного постановления, способа и порядка его исполнения, вопрос о разъяснении решения может быть рассмотрен судом в порядке ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: