Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Шпетеру С. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Шпетера С. К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Шпетера С.К. - Олейник О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - Ивановой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Шпетеру С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.10.2010 по 31.03.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 09.09.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации г.Томска от 17.08.2012 N1607-з Шпетеру С.К., Ф., Р. и У. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной строительной базы. На основании данного постановления 18.10.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N13722/2012, 14.11.2012 участок передан по акту приема-передачи, 24.12.2012 произведена государственная регистрация права ответчика на его долю. При этом с 27.09.2010 ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем действия Шпетера С.К. по использованию земельного участка свидетельствуют о его неосновательном обогащении за счет чужого имущества, которое подлежит возмещению по ставкам арендной платы (исходя из аналогии закона).

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.О. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпетера С.К.

Представитель ответчика Олейник О.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании и в письменном отзыве о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, на период с 15.05.2001 по 15.05.2026 передан в аренду ОАО " /__/". Договор аренды расторгнут только в ноябре 2012 года, что препятствовало ответчику приобрести его в собственность. Таким образом, полагал, что неосновательного обогащения за период с 27.09.2010 по декабрь 2012 года у Шпетера С.К. не возникло, поскольку в данный период арендную плату за спорный земельный участок вносило ОАО " /__/". В период с 2010 года по 07.12.2012 фактически не использовал земельный участок, поскольку это являлось бы нарушением прав арендатора ОАО " /__/".

Обжалуемым решением суд на основании ст.11, 11.1, 22, 29, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.56, 61, 103, 167, 194-198 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6, 8.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", Закона Томской области от 25.07.1996 "О местном самоуправлении в Томской области", ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Шпетера С.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.10.2010 по 31.03.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 09.09.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в сумме 4341 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Шпетер С.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что требования истца за указанный период времени за использование данного земельного участка включены в реестр требований кредиторов ОАО " /__/". Судом сделан необоснованный вывод о том, что площадь, необходимая для использования зданий Шпетера С.К., составляет /__/ кв.м, поскольку не приведены в установленном порядке нормы отвода земель, либо правила землепользования и застройки, землеустроительная, градостроительная или проектная документация для зданий Шпетера С.К., экспертиза не назначалась. Истцом не доказан факт использования именно Шпетером С.К., а не третьими лицами земельного участка в период с 19.10.2010 по 31.03.2012.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Шпетер С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2013, что постановлением Мэра г. Томска от 15.05.2001 N 1352-з образован земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной строительной базы, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.06.2009 (л.д. 14).

Собственниками нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке являются Р., У., Ф. и Шпетер С.К.

Шпетер С.К. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. -с 23.09.2010 и /__/ общей площадью /__/ кв.м.- с 27.09.2010, что подтверждается выписками из ЕГРП N01/005/2013-782 от 15.03.2013, свидетельствами о государственной регистрации права N70-АВ 042653 от 27.09.2010, N70-АВ 043239 от 23.09.2010.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.08.2012 N 1607-3 указанный земельный участок предоставлен Шпетеру С.К., Ф., Р., У. за плату в общую долевую собственность для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной строительной базы.

18.10.2012 между муниципальным образованием "Город Томск" и Шпетером С.К. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок N 13722/2012.

Из соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора аренды земельного участка NТО-21-12771 от 15.05.2001, заключенного между МО "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ОАО " /__/" в лице конкурсного управляющего, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу /__/, за, расторгнут с 19.10.2010.

С 24.12.2012 ответчик является собственником 238500/1258500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.10.2010 по 31.03.2012 ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: /__/, для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий в отсутствие заключенных с органом местного самоуправления договоров по поводу пользования данным земельным участком, то есть без должного правового основания, а потому на нем лежит обязанность по возмещению неосновательно сбереженного за пользование им.

Данные выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательств, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

В силу п.1, ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абз. 2 ч.3 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, приобретатель получает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Шпетер С.К., приобретая у ОАО " /__/" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: /__/ приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на праве аренды, и соответственно у ОАО " /__/" право пользования земельным участком в соответствующей части прекратилось, в связи чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком земельного участка с 19.10.2010 по 31.03.2012 являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера площади земельного участка, необходимой для использования зданий Шпетера С.К., являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему была дана судом правильная правовая оценка и он не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Шпетеру С.К. обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, довод апелляционной жалобы о включении требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска за невнесение арендной платы ОАО " /__/" за спорный период в реестр требований кредиторов не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 по делу NА67-6847/2011, которым требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ОАО " /__/" по договору аренды NТО-21-12771 от 15.05.2001 признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 10.07.2013 N0/4 в Арбитражный суд Томской области (л.д. 67), определением Арбитражного суда от 02.09.2013 по делу NА67-6847/2011 (л.д.22), требование Департамента экономического развития управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ОАО " /__/" договора аренды NТО-21-12771 от 15.05.2001 за спорный период исключено из требований ОАО " /__/", подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпетера С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: