Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Щетинкиной Т. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2013 года

дело по иску Щетинкиной Т. Н., Михайлова Д. С. к Янкиной М. Ю., администрации Наумовского сельского поселения о вселении в жилое помещение, встречному иску администрации Наумовского сельского поселения к Щетинкиной Т. Н., Михайлову Д. С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Янкиной М.Ю., представителя

администрации Наумовского сельского поселения Зубовой О.Д., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинкина Т.Н., Михайлов Д.С. обратились в суд с иском к Янкиной М.Ю., администрации Наумовского сельского поселения о вселении в квартиру /__/.

В обоснование требований ссылались на то, что в спорной квартире зарегистрированы с 11.01.2005, с 2005 г. по 2012 г. проживали в данном жилом помещении, после чего переехали в другое жилье. В настоящее время постоянного места жительства не имеют. Пытались вселиться по месту регистрации, однако в квартире проживает Янкина М.Ю. с семьей и препятствует их вселению. Администрация Наумовского сельского поселения, которая является наймодателем квартиры, также отказала им во вселении.

Администрацией Наумовского сельского поселения предъявлен встречный иск к Щетинкиной Т.Н., Михайлову Д.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование требований указано, что с момента регистрации и по настоящее время Щетинкина Т.Н. и Михайлов Д.С. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, членами семьи нанимателя не являлись, вещей, принадлежащих им, в данном помещении нет. Фактически проживают в /__/, расположенной на территории Наумовского сельского поселения. Регистрация Щетинкиной Т.Н. и Михайлова Д.С. по спорному адресу была оформлена администрацией в целях получения ответчиком социальных льгот и выплат.

В судебном заседании Щетинкина Т.Н. заявленные требования поддержала, встречные иск не признала. Поясняла, что в /__/ переехала в 2003 г., проживала совместно с мужем у его родственников до 2011 г., также в 2011 году жила в /__/ у сестры, затем стала проживать в /__/, где они с мужем купили дом. По спорному адресу проживала семья Л., который ей родственником не приходится. Она и ее сын Михайлов Д.С. зарегистрировались по данному адресу, так как была необходимость получать пособия, договор социального найма с ней не заключался, в спорной квартире они с сыном никогда не проживали, их вещей в квартире нет.

Михайлов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что фактически живет в /__/ у знакомых, его постоянным местом жительства является дом в /__/, где живет его мать.

Представитель администрации Наумовского сельского поселения Зубова О.Д. считала иск Щетинкиной Т.Н. и Михайлова Д.С. не подлежащим удовлетворению, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что Щетинкиной Т.Н. и Михайлову Д.С. спорную квартиру не предоставляли, в указанном жилом помещении они не проживали.

Янкина М.Ю. первоначальные исковые требования не признала, считала подлежащим удовлетворению встречный иск администрации Наумовского сельского поселения.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П в удовлетворении исковых требований Щетинкиной Т.Н., Михайлова Д.С. о вселении отказал. Требования встречного иска администрации Наумовского сельского поселения удовлетворил, признал Щетинкину Т.Н., Михайлова Д.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Щетинкина Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что является /__/ и не желает проживать в /__/, где из-за отсутствия транспортной доступности лишена возможности получать скорую медицинскую помощь. Намерена проживать вместе с сыном в /__/.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Наумовского сельского поселения просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Щетинкиной Т.Н., Михайлова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что Щетинкина Т.Н. и Михайлов Д.С. право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с Кодексом, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилымпомещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры являлся Л., умерший 17.10.2012. На основании решения жилищной комиссии администрации Наумовского сельского поселения N 6 от 11.03.2013, квартира как освободившаяся предоставлена Янкиной М.Ю., признанной нуждающейся в жилом помещении, с последней 01.04.2013 заключен договор социального найма N 73, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: Я., /__/ года рождения, Я., /__/ года рождения, и Я., /__/ года рождения.

Регистрация Щетинкиной Т.Н. и Михайлова Д.С. в спорной квартире была осуществлена 11.01.2005.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Щетинкиной Т.Н. и Михайлова Д.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и отказывая им в иске о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру они не вселялись, не проживали в ней совместно с нанимателем, не вели с ним общее хозяйство, их вещей никогда в квартире не было, расходов по содержанию жилого помещения не несли, в связи с чем самостоятельных прав в отношении данного жилого помещения они не приобрели.

Помимо прочего, установленные судом обстоятельства подтверждаются самими истцами, которые не только вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт совместного ведения хозяйства с нанимателем и вселение их именно в качестве членов семьи нанимателя, но и не отрицали, что были зарегистрированы в спорной квартире формально - для получения социальных выплат.

Как следует из анализа пояснений истцов, их требования и возражения против встречного иска основаны на ошибочном суждении о том, что право пользования жилым помещением возникло в силу регистрации в квартире. Вместе с тем лицо, не относящееся к числу родственников нанимателя спорного жилого помещения, приобретает право пользования жильем только при условии вселения в него в установленном порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), ведения общего хозяйства с нанимателем, а также использования жилого помещения по целевому назначению - для своего проживания и добросовестного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором социального найма. Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Указание Щетинкиной Т.Н. в апелляционной жалобе на невозможность проживания в /__/ из-за отсутствия транспортной доступности для получения скорой медицинской помощи и желание проживать по месту регистрации не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинкиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: