Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ответчика Чемерисова О. И. Филиппова В.П. и ответчицы Ивановой Е. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2013

дело по иску Аракчеевой О. М. к Ивановой Е. Ю., Иванову А. С., Слибо В. И., Слибо А.В., Чемерисову О. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей, обязании не чинить препятствия в разборке строений и вывозе строительных материалов.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Чемерисова О.И. Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Аракчеевой О.М., ее представителя Золотухиной Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчеева О.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Ю., Иванову А.С., Слибо В.И., Слибо А.В., в котором просила обязать ответчиков передать ей ключи от бани и сарая, не чинить препятствия в разборке строений - бани, беседки, сарая и вывозе всех строительных материалов, а также обрезных плах, из которых сооружены обрамления семи грядок и тротуары на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с территории данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей с супругом на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Кроме того, на основании постановления администрации Города Томска от 16.10.2003 с ней был заключен договор аренды смежного земельного участка, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. На арендованном земельном участке она возвела хозяйственные постройки - баню, открытую веранду, сарай. 30.05.2012 жилой дом и земельный участок были проданы ответчику Слибо В.И., однако в апреле 2013 года она обнаружила, что в жилом доме проживают Иванов А.С. и Иванова Е.Ю., которые пользуются также переданным ей в аренду земельным участком и расположенными на нем постройками. Так как она приняла решение о расторжении договора аренды, администрация Города Томска требует освободить земельный участок от находящихся на нем построек, в чем ответчики ей препятствуют.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чемерисов О.И., в собственности которого находится жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ на основании заключенного со СлибоВ.И. договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Аракчеева О.М. и ее представитель Золотухина Л.Г. иск поддержали, дополнительно пояснив, что в заключенном с ответчиком Слибо В.И. договоре купли-продажи постройки, расположенные на арендованном земельном участке, не оговорены, в чью-либо собственность они не оформлены, однако поскольку сооружения возведены из строительных материалов, являющихся собственностью истца, она вправе разобрать их и вывезти.

Ответчик Иванова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от Слибо В.И. ей известно, что уплаченная истцу при покупке жилого дома и земельного участка сумма включала в себя и стоимость строений, расположенных на соседнем участке.

Представитель ответчиков Ивановой Е.Ю. и Чемерисова О.И. ФилипповВ.П. иск не признал, пояснив, что имущество, на которое претендует истец, принадлежит Чемерисову О.И. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Слибо В.И. Кроме того, баня и иные сооружения являются принадлежностью главной вещи - жилого дома, поскольку они не имеют самостоятельного значения.

Представитель ответчиков Слибо В.И. и Слибо А.В. адвокат Старикова Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места их пребывания, иск не признала, полагая, что в данном случае со стороны Слибо В.И. и Слибо А.В. не допущено нарушений прав истца, поскольку они уже не являются собственниками жилого дома и не чинят истцу препятствий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова А.С., Слибо В.И., Слибо А.В., Чемерисова О.И., представителя третьего лица администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 135, 222, 304, 305, 551, п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Аракчеевой О.М. удовлетворен частично, на Иванова А.С., Иванову Е.Ю. возложена обязанность передать Аракчеевой О.М. ключи от бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чемерисова О.И. Филиппов В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что спорные постройки были приобретены Чемерисовым О.И. в 2013 году по договору купли-продажи у Слибо В.И. В настоящее время они переданы на праве имущественного найма Ивановой Е.Ю. во временное пользование. Полагает, что постройки являются принадлежностью главной вещи - жилого дома и следуют его правовой судьбе. Истец Аракчеева О.М. не представила доказательств, что баня и сарай являются самостоятельными объектами недвижимости и находятся в ее собственности, вывод суда о праве собственности истца на самовольные постройки сделан с нарушением норм материального права. Нахождение спорных строений и жилого дома на разных земельных участках само по себе не свидетельствует об отнесении их к самостоятельным объектам недвижимости. Отмечает, что суд, обязав Иванову Е.Ю. передать ключи истцу, ограничил право собственности Чемерисова О.И. Кроме того, рассматривая негаторный иск, суд без правовых оснований разрешил спор о праве собственности между Аракчеевой О.М. и Чемерисовым О.И.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Аракчеева О.М. обратилась в суд с иском в отношении имущества, расположенного в пределах Ленинского района г. Томска по адресу: /__/, однако в суд в нарушение правил об исключительной подсудности принял дело к производству и по своей инициативе вынес решение в отношении имущества, расположенного по адресу: /__/. Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, подлежащие судебной защите, поскольку спорные строения являются самовольными постройками. Считает, что между истцом, Слибо В.И. и Чемерисовым О.И. существует спор о праве на часть надворных построек, который не мог быть разрешен при рассмотрении негаторного иска Аракчеевой О.М. Учитывая, что предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права применим только в случае, если имущество не выбыло из законного владения собственника, лишенного возможности им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика, а в данном случае истец не владеет и не пользуется спорными строениями, передав ключи от них Слибо В.И., полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отмечает, что право собственности Чемерисова О.И. на данные надворные постройки и договор найма жилого помещения никем не оспорены, однако в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах сторон по обязательствам, вытекающим из указанных сделок.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Аракчеева О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Иванова Е.Ю., Иванов А.С., Слибо В.И., Слибо А.В. и Чемерисов О.И., представитель третьего лица администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества в его владении на момент предъявления иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 истец Аракчеева О.М. и ее супруг А. продали ответчику Слибо В.И. принадлежавшие им на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: /__/ (л.д. 6-8).

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2013 Слибо В.И. продал жилой дом и земельный участок по указанному адресу ответчику Чемерисову О.И., 27.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности последнего на данное недвижимое имущество (л.д. 137-138).

Кроме того, постановлением Мэра Города Томска N 3255-з от 16.10.2003 истцу Аракчеевой О.М. предоставлен ранее образованный земельный участок в районе /__/, площадью /__/ кв.м, в аренду сроком на три года для огородничества (л.д. 9).

15.04.2005 муниципальным образованием "Город Томск" и Аракчеевой О.М. заключен договор аренды указанного земельного участка, кадастровый номер /__/, дополнительным соглашением сторон от 17.01.2007 действие договора аренды продлено на неопределенный срок (л.д. 10-15).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом (кадастровый номер /__/), и земельный участок, находящийся в аренде у истца (кадастровый номер /__/), являются смежными, до продажи жилого дома использовались Аракчеевой О.М. для эксплуатации жилого дома и огородничество. В нарушение п. 9.1 договора аренды от 15.04.2005 на земельном участке, выделенном под огородничество, в 2004 году истцом самовольно возведены баня, сарай и беседка.

Принимая во внимание, что согласно договору подряда от 05.06.2004 (л.д. 17-20) строительство бани, летней веранды, сарая, тротуара от дома до бани и сарая произведено подрядчиком Ф. по поручению и за счет истца, исполнение обязательств по данному договору Ф. и Р. подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Аракчеева О.М. является законным владельцем - собственником строительных материалов, составляющих спорные сооружения.

Из сообщения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 28.06.2013 N5464 (л.д. 16) следует, что для возвращения земельного участка по адресу: /__/ арендодателю необходимо подписать акт приема-передачи после освобождения участка от принадлежащего Аракчеевой О.М. имущества.

Вместе с тем на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.07.2013 ответчик Чемерисов О.И. передал нанимателю Ивановой Е.Ю. во временное пользование без оплаты не только жилой дом по адресу: /__/, но и надворные постройки, в том числе беседку, баню, сарай, уличное замощение (л.д. 116-118).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически в жилом доме по указанному адресу проживают ответчики Иванова Е.Ю. и Иванов А.С., которые пользуются возведенными из строительных материалов истца объектами, у них находятся ключи от данных сооружений, суд верно пришел к выводу о том, что данными лицами созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей баней и сараем, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат устранению путем передачи ключей.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как из законного владения истца земельный участок и расположенные на нем сооружения не выбывали, однако поскольку ответчиками созданы препятствия в пользовании ими, истец обоснованно воспользовался своим правом обращения в суд с негаторным иском.

Ссылки в жалобах на то, что спорные постройки являются принадлежностью главной вещи - жилого дома и следуют его правовой судьбе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно отклонены в обжалуемом решении, так как предметом договоров купли-продажи между истцом и Слибо В.И., Слибо В.И. и Чемерисовым О.И. являлись только жилой дом и земельный участок с кадастровым номером /__/, в связи с чем расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером /__/, находящемся в аренде у Аракчеевой О.М., постройки не выбывали из законного владения истца.

Доводы ответчика Ивановой Е.Ю. о том, что право собственности Чемерисова О.И. на спорные постройки никем не оспорено, также являются несостоятельными, поскольку законным владельцем строительных материалов, из которых возведены данные объекты, суд признал истца Аракчееву О.М. Так как какие-либо права в отношении спорных сооружений у Чемерисова О.И. отсутствовали, он не вправе был распоряжаться ими при заключении договора найма от 10.07.2013.

Указание в апелляционной жалобе Ивановой Е.Ю. на рассмотрение дела с нарушением правил исключительной подсудности судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из объяснений истца следует, что в резолютивной части искового заявления ею допущена описка в наименовании переулка, на котором расположен спорный земельный участок (вместо /__/ указано /__/). Данное обстоятельство подтверждается как содержанием всего искового заявления Аракчеевой О.М., в котором верно указан адрес земельного участка /__/, так и кадастровым номером участка /__/, соответствующим данному адресу, подпадающим под юрисдикцию Кировского районного суда г.Томска.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чемерисова О. И. Филиппова В.П. и Ивановой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: