Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кисилевой Е. В.

поапелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. (доверенность от 09.01.2014), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кисилёвой Е.В. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием N112845 от 21.06.2013, постановлением N723014101 от 09.08.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что Кисилёва Е.В. состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Кисилева Е.В. самостоятельно исчислила налог за 2011 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме /__/ рублей. В ее адрес было направлено требование N112845 от 21.06.2012 об уплате налога и пени в срок до 11.07.2012. В установленный срок требование Кисилевой Е.В. исполнено не было. У Кисилевой Е.В. денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2012 и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Обязательства об уплате налога Кисилёвой Е.В. в рамках исполнительного производства не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Место жительства должника Кисилевой Е.В неизвестно, в связи с чем, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель должника Кисилевой Е.В. Проханова М.В. в силу закона исковые требования не признала. Полагала, что заявителем в настоящем судебном заседании не доказан факт намеренного неисполнения должником обязанностей налогоплательщика. Сведений о том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем считала, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2013 на основании ч.2 ст.27, ст.57 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.46, п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2, пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.5 ст.4, ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013), ст.50, 119, ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кисилевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит постановленное по делу решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указав обстоятельства, приведенные в заявлении. Считает, что неисполнение Кисилевой Е.В. обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании постановления налогового органа, в полном объеме в рамках исполнительного производства послужило правомерным основанием для обращения ИФНС России по г.Томску с заявлением в суд. Кроме того, считает, что ссылка суда на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу рассматриваемого спора в связи с тем, что данный пункт рассматривает последствия неисполнения должником обязательств, наложенных судом. А в данном случае исполнительный документ вынесен ИФНС России по г.Томску, а не судом.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Кисилевой Е.В., место жительства которой неизвестно, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд представителя должника адвоката Прохановой М.В., представителя Федеральной службы судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Кисилева Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Кисилевой Е.В. самостоятельно исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

Инспекцией ФНС России по г.Томску в адрес Кисилевой Е.В. направлено требование N112845 от 21.06.2012 об уплате налога и пени в срок до 11.07.2012.

09.08.2012 ИФНС России по г.Томску вынесено постановление N723014101 о взыскании с Кисилевой Е.В. налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в пределах суммы, указанной в требовании N112845.

08.09.2012 на основании исполнительного документа - постановления N723014101, выданного ИФНС России по г.Тюмени N1, было возбуждено исполнительное производство N94504/12/04/72, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованного лица, требования исполнительного документа должником не исполняются.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона N114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст.67 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кисилева Е.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС России по г.Томску, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения решения ИФНС России по г.Томску и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Кисилевой Е.В. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о нарушении закона. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: