Постановление Томского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 4а-26/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Степанова Ю. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, от 30 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года, состоявшиеся в отношении Степанова Ю. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, от 30.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013, Степанов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Степанов Ю.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты. Указывает, что когда выезжал с парковки факта совершения дорожно-транспортного происшествия не заметил и не знал о нем пока его 18.07.2013 не вызвали в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обнаружили на пластмассовом бампере его автомобиля потертость краски. При таких незначительных повреждениях он мог не почувствовать контакта транспортных средств, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения повреждений на его автомобиле от столкновения с автомобилем С. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения - протокол осмотра места происшествия не составлялся; правонарушение выявлено 27.06.2013, но протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Степанова Ю.М., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 в 16 часов 50 минут на /__/ Степанов Ю.М., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Степанов Ю.М. указал, что с нарушением согласен (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС К. от 27.06.2013, в соответствии с которым 27.06.2013 около 16 часов 00 минут неустановленный водитель на автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 10), схемой административного правонарушения, согласно которой у автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, повреждены задний бампер и рамка государственного номера (л.д. 5), письменным объяснением С., из которого следует, что 27.06.2013 она управляла автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, припарковалась по /__/, когда вернулась к месту парковки, к ней подошли три человека (один из них назвался А. и сказали, что видели как автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в 16 часов 50 минут поцарапал задний бампер ее автомобиля и уехал (л.д. 7), письменным объяснением Степанова Ю.М. от 18.07.2013, согласно которому 27.06.2013 около 16 часов 50 минут при выезде с парковки он передним бампером задел соседнюю машину, факта касания не заметил, на его автомобиле на переднем бампере имеется потертость краски, которая обнаружилась только сейчас (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 10).

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы и оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Томска все доводы жалобы Степанова Ю.М. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Степановым Ю.М. в надзорной жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в решении судьи Кировского районного суда г. Томска.

При таких обстоятельствах доводы Степанова Ю.М. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на оставление места ДТП у него не было, контакта транспортных средств он не заметил, поскольку повреждения были незначительные, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того, характер названных выше полученных транспортными средствами повреждений, в том числе повреждение рамки государственного номера автомобиля " /__/", принадлежащего С., и их месторасположение позволяют сделать вывод о том, что контакт автомобилей был очевиден и Степанов Ю.М. не мог его не почувствовать, а показания о том, что не заметил данного дорожно-транспортного происшествия, даны Степановым Ю.М. с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод Степанова Ю.М. о том, что по настоящему делу не составлялся протокол осмотра места происшествия, несостоятелен, поскольку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения согласно нормам ст. 28.1.1 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Степанова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову Ю.М. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска, от 30 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года, состоявшиеся в отношении Степанова Ю. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова Ю. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр