Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полянскова А. В. к Борисовой Н. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Полянскова А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Полянскова А.В. Гусарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Борисовой Н.М. Кучина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянсков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Борисову Н.М. утратившей, а Б. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указал, что с 1995 года проживает в спорной квартире, которая является муниципальной. Нанимателем указанного жилого помещения являлась его жена П., скончавшаяся в /__/ году. Кроме него в спорной квартире зарегистрированы ответчики Борисова Н.М. и Б., которые приходились его жене дочерью и внуком. В 1998 году Борисова Н.М. выехала из спорной квартиры. Сначала арендовала жилье, а в 2007 году купила однокомнатную квартиру по адресу: /__/, в которой проживает в настоящее время. Личных вещей в спорной квартире ответчица не имеет, в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не участвует. Ее выезд из квартиры носил добровольный характер, никаких препятствий в возможности пользоваться жилым помещением ей никто никогда не чинил, намерений проживать в квартире она не высказывала. Ее малолетний сын Б. зарегистрирован в спорной квартире формально, никогда в нее не вселялся, лишь бывал изредка при жизни П., соответственно, право пользования квартирой не приобрел. Формальное нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире нарушает его права, в частности, препятствует ему реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полянскова А.В., представителя третьего лица администрации ЗАТО Северск Томской области.

Представитель истца Гусаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Борисова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Б., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее выезд из спорной квартиры не носил постоянного характера, от своих прав на квартиру она никогда не отказывалась.

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", п. 1 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-11 в удовлетворении исковых требований Полянскова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полянсков А.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Борисовой Н.М. из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, несмотря на пояснения ответчицы о том, что в начале 2008 года она с сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: /__/, отношения с Полянсковым А.В. у них испортились только в марте 2013 года, после смерти матери она вывезла из квартиры все свои вещи, до сентября 2013 года истец не препятствовал ей в пользовании квартирой, ключи у нее имелись. Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что конфликтов между истцом и ответчиком не было.

Указывает, что утверждение Борисовой Н.М. о временном характере ее выезда и намерении вернуться в спорную квартиру ничем не подтверждено.

Относительно нахождения к квартире вещей Борисовой Н.М. отмечает, что, с ее слов и со слов свидетеля Б. в квартире хранятся вещи ее бабушки Б. и кухонный гарнитур, приобретенный ею в подарок матери. Поскольку этот гарнитур ответчица с собой в новую квартиру не забрала, можно сделать вывод о том, что она в нем не нуждалась.

Также не согласен с выводом суда о том, что Борисова Н.М. не отказывалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку правами нанимателя, за исключением регистрации в квартире своего несовершеннолетнего ребенка, она не воспользовалась.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.М. просит решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Полянскова А.В., ответчика Борисовой Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика Б., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: /__/ являлась П. Данная квартира была предоставлена в 1987 году ей - П. (ранее- С.) /__/. с учетом семьи - супруга С. и дочери Борисовой Н.М., /__/ года рождения. Ответчик в установленном порядке была вселена в данное жилое помещение и проживала в нем как член семьи нанимателя. /__/ П. умерла. В спорной квартире зарегистрированы ответчик Борисова Н.М. - с 13.05.1987, ее сын Б., /__/ года рождения, - с 03.04.2008, супруг П. Полянсков А.В. - с 01.03.1997, с которым П. вступила в брак /__/. Полянсков А.В. проживает в спорном жилом помещении с 1995 года по настоящее время.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании Борисовой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры в 2008 году носил вынужденный и временный характер, спорной квартирой она продолжала пользоваться, отсутствия ее намерения от права пользования квартирой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Так, из пояснений в суде первой инстанции Борисовой Н.М. следует, что в квартире по адресу: /__/ она постоянно проживала с матерью П., пока в 2004 году не вышла замуж. Проживала несколько месяцев в квартире матери истца. Затем вернулась в спорную квартиру, так как семейная жизнь не сложилась. В 2007 году приобрела однокомнатную квартиру по адресу: /__/ в начале 2008 года выехала туда с сыном Б. В феврале 2010 года устроилась /__/, после чего сын фактически стал проживать в спорной квартире. К истцу всегда испытывала неприязненные отношения, при жизни матери терпела его. Пользовалась квартирой как при жизни матери, так и после ее смерти до сентября 2013, когда истец перестал впускать ее. После смерти матери хотела переоформить договор найма на себя, однако истец возражает против этого.

Данные пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетелей С. и Б.

Свидетели Ш. и П. в судебном заседании пояснили, что после вступления в брак в 2004 году Борисова Н.М. в спорной квартире не проживала, указав при этом на невозможность совместного проживания в квартире с двумя проходными комнатами двух разных семей. Основываясь на показаниях сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носило вынужденный характер, связанный со стесненными жизненными условиями, препятствующими личной жизни, и неприязненными отношениями Борисовой Н.М. и Полянскова А.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 Борисова Н.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: /__/.

Суд верно указал на то, что факт приобретения Борисовой Н.М. права собственности на иное жилое помещение не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что данное приобретение являлось вынужденным в связи с невозможностью проживания ответчика в спорном жилом помещении с семьей матери из-за его стесненности и планировки. Кроме того, истец не оспаривал, что Борисова Н.М. могла пользоваться и пользовалась спорным жилым помещением в любое время, после смерти матери она предлагала ему приватизировать квартиру с учетом ее и ребенка с последующей продажей, предлагала оформить договора найма, при этом сама желала быть нанимателем. Показаниями свидетелей Б., Г., С. подтверждается, что как при жизни П., так и после ее смерти ответчица считала спорную квартиру своей, часто в ней бывала, ночевала, когда истец был на вахте, хранила свои вещи.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Борисова Н.М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывалась, более того, как наниматель П., так и истец за ней и за ее сыном Б. такое право признавали.

Так, согласно дополнительного соглашения N545 к договору найма жилого помещения от 31.03.1987, заключенного П. 24.03.2008, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен А., /__/ года рождения (сын ответчицы), тем самым нанимателем признано право на его проживание.

Таким образом, поскольку Борисова Н.М. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с существующими объективными обстоятельствами, установленными судом, при этом она не отказалась от прав на указанную квартиру, намерена реализовать свои жилищные права, что подтверждено доказательствами, исследованными судом и отраженными в решении, законных оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой по адресу: /__/ не имеется.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку Борисова Н.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, ее сын Б., жилищные права которого производны от прав его матери, приобрел право на проживание в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянскова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: