Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Смирнова Е. О. к Открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Перминовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мовчан А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.О., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ОАО "СХК". В обоснование искового заявления указал, что он был принят на работу в ОАО "СХК" 23.07.2007 грузчиком, 06.03.2008 переведен транспортировщиком. 21.11.2008 с ним произошел несчастный случай на производстве - во время разгрузки и погрузки контейнеров с газовыми баллонами из автомобиля на рампу с применением автомобильного крана около 11:00 истец получил удар в лицо крюком погрузчика. Был доставлен в Поликлинику N 2, затем госпитализирован в Медицинский центр N 2. С 21.11.2008 по 24.11.2008 он находился на лечении в нейрохирургическом отделении МОЦ Медицинского центра N 2, где ему был поставлен диагноз - /__/. По факту несчастного случая был составлен Акт N 0005 о несчастном случае на производстве от 04.12.2008. Причиной несчастного случая в акте указано то, что инженер по снабжению Н. выдал Смирнову Е.О. задание на выполнение работ, к которым он не имел допуска, т.к. не проходил обучение по работе с газовыми баллонами. 04.12.2008 ему был поставлен диагноз: /__/. Из-за полученной травмы он испытывал нравственные страдания, было стрессовое состояние, госпитализация. Испытывал сильные боли от полученных повреждений, дискомфорт. После /__/ у него снизилась работоспособность, он стал раздражительным, рассеянным, стал плохо спать, у него развилось депрессивное состояние. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Смирнова Е.О.
Представитель истца Смирнова Е.О. Мовчан А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "СХК" Сандюк Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд на основании п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Смирнова Е.О. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Сибирский химический комбинат" в пользу Смирнова Е.О. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "CХК" в пользу врача специалиста Ф. расходы за участие в производстве экспертизы в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе ОАО "СХК" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб. Считает необоснованным вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной производственной травмой и снижением зрения у истца, поскольку выраженное снижение зрения у Смирнова О.Е. наблюдалось и до производственной травмы, что подтверждается результатами периодического медицинского осмотра от 05.03.2008.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что при проведении разгрузки и погрузки контейнеров с газовыми баллонами Смирновым Е.О. были нарушены требования по охране труда, а также тот факт, что степень тяжести повреждений, полученных истцом, не относится к категории тяжкого вреда здоровью, в стационаре провел 3 койко-дня и отказался от дальнейшего лечения.
Суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из трудовой книжки Смирнова Е.О. следует, что он с 23.07.2007 работал в ОАО "СХК", с 06.03.2008 переведен транспортировщиком 4 разряда складского хозяйства административно-хозяйственной части Химико-металлургического завода (ХМЗ) (л.д. 6-8).
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2008 в 11 час. 00 мин. со Смирновым Е.О. произошел несчастный случай на производстве ОАО "СХК".
Как следует из акта N 0005 о несчастном случае на производстве (л.д. 9 - 13), 21.11.2008 инженер по снабжению Н. выдал задание транспортировщику Смирнову Е.О. на загрузку порожних баллонов в контейнеры и транспортировку полученных баллонов с азотом с рампы в зд. 926, транспортировщик М. был назначен стропальщиком для выполнения работ по выгрузке и погрузке контейнеров с газовыми баллонами из автомобиля на рампу зд. 926 с применением крана автомобильного. Задание на производство работ в качестве машиниста крана автомобильного получил К. Во время разгрузки и погрузки контейнеров с газовыми баллонами с применением крана автомобильного Смирнов Е.О. транспортировал полученные баллоны с рампы в зд.926. Около 11 час. 00 мин. при подводе стропа к контейнеру произошло зацепление крюка за рукавицу, натяжение стропа и канатов крана, в результате чего Смирнов Е.О. получил удар крюком в лицо.
В результате несчастного случая Смирнов Е.О. находился на лечении в нейрохирургическом отделении МОЦ Медицинского центра N 2 с 21.11.2008 по 24.11.2008 с диагнозом: /__/. От дальнейшего лечения в условиях нейрохирургического отделения Смирнов Е.О. отказался, получал лечение амбулаторно у невролога до 03.12.2008. После осмотра неврологом 04.12.2008 Смирнов Е.О. направлен на госпитализацию в неврологическое отделение МЦ N 2. В последствие в КДЦ N 2 обращений не было (л.д. 16 - 17).
Согласно заключению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " /__/" /__/ прямая причинно-следственная связь между травмой на производстве, произошедшей 21.11.2008, и падением зрения после травмы у Смирнова Е.О. экспертной комиссией не установлена. Причинно-следственная связь может быть оценена только как косвенная.
Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. в пользу Смирнова Е.О., правильно применил вышеприведенные номы закона, в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что снижение зрения у истца наблюдалось до производственной травмы, судебной коллегией не принимаются, поскольку учтены судом при принятии решения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом того, что производственная травма 21.11.2008 могла лишь косвенно повлиять на дальнейшее ухудшение зрительных функций Смирнова Е.О., как указано в Заключении ОГБУЗ " /__/" /__/, при этом выраженное снижение зрения у истца имелось до травмы.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт нарушения истцом требований по охране труда.
Действительно, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако согласно акта N 0005 о несчастном случае на производстве от 21.11.2008 факт грубой неосторожности Смирнова Е.О. в несчастном случае, произошедшем 21.11.2008, комиссией не установлен. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, в связи с назначением судом судебной медицинской экспертизы понесены расходы, связанные с ее проведением, в сумме /__/ руб. (л.д. 148).
Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований по размеру суммы компенсации морального вреда, правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика за участие врача - специалиста Ф. в производстве экспертизы заявленную сумму /__/ руб. в полном объеме, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущственного характера, как таковое удовлетворено судом.
С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона. Постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.