Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дашкова В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Дашкова В. Е. Кравцовой А. В., апелляционному представлению третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ на решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Дашкова В.Е. Кравцову А.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, поддержавших доводы собственной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, представителя ответчика Министерства финансов РФ Беляеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ обоснованной, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что в период с 21.01.2011 по 20.06.2011 он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 - ст. 295 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ); с 22.01.2011 по 21.07.2011 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, 24.01.2011 он был уволен с работы, где работал с 1975 года, поскольку вынужден был написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, был опозорен перед всем трудовым коллективом. Его здоровье за время нахождения под стражей значительно ухудшилось; имея хронические заболевания, ему требовалось более тщательное врачебное наблюдение и лечение, которых он был лишен в период содержания под стражей. После освобождения из-под стражи здоровье он так и не восстановил.

Истец Дашков В.Е. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 22.10.2013 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что содержался под стражей в СИЗО г. Томска в ненадлежащих условиях. В 1997 году ему проведена /__/, в связи с чем по медицинским показаниям ему требовались строгая диета, порционное питание, которых в следственном изоляторе не было. Переживал в связи с тем, что не может общаться с детьми, потерял работу и друзей, не может спать ночами. Из-за людской молвы, сплетен был вынужден сменить место жительства и уехать в /__/, где у него дача и хозяйство.

В судебном заседании представитель истца Дашкова В.Е. Кравцова А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Беляева Е.А., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дамаскина Ю.В. считали иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму не более /__/ рублей. Полагали недоказанными доводы истца об ухудшении его здоровья, увольнении с работы, изменении к нему отношения коллектива, соседей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.11.2013 иск Дашкова В.Е. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Дашкова В.Е. Кравцова А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда неправомерно занижен. При определении размера взыскиваемой компенсации суд необоснованно не учел, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ухудшилось его состояние здоровья, он испытывал физические страдания, был вынужден уволиться с работы, переехать в другую местность в связи с пересудами соседей, утратил материальное благополучие, скучал по детям; не дал надлежащей оценки доказательствам (ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 24.10.2014, показаниям свидетеля Дашковой В.Е.), подтверждающим указанные обстоятельства. Отмечает, что согласно резолютивной части решения суд не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием истца под стражей. Также полагает, судом необоснованно снижены расходы истца на оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ Дамаскина Ю.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации до /__/ рублей, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя - до /__/ рублей. Полагает, что основным мотивом обращения Дашкова В.Е. в суд послужило решение жилищного вопроса, а не нравственные и физические страдания. Считает необоснованным вывод суда о том, что незаконное уголовное преследование истца продолжалось с 21.01.2011 до 20.06.2011, поскольку приговором суда срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по ч.3ст.30-ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что период незаконного уголовного преследования Дашкова В.Е. следует исчислять с 21.01.2011 по 09.06.2011. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным, а сумму взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя -не отвечающей критерию разумности.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дашкова В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 21.01.2011 в отношении Дашкова В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ст. 295 УК РФ (л.д. 137-138).

22.01.2011 постановлением судьи Северского городского суда Томской области в отношении Дашкова В.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ст.295 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 20.03.2011 включительно (л.д. 4).

Постановлениями судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2011 и от 18.04.2011 Дашкову В.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-ст.295 УК РФ, срок содержания под стражей продлевался до 21.04.2011 и до 21.07.2011, соответственно (л.д. 6-9).

9.06.2011 в отношении Дашкова В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 15.06.2011 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 2011/72, возбужденным 21.01.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст. 295 УК РФ (л.д.140).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области от 20.06.2011 уголовное преследование в отношении Дашкова В.Е. по ч.1 ст.30-ст.295 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 141-144).

Приговором Северского городского суда Томской области от 21.07.2011 ДашковВ.Е. осужден по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 (два) года, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Период содержания под стражей с 21.01.2011 по 21.07.2011 зачтен Дашкову В.Е. в срок отбытия наказания по приговору (л.д. 10-11).

Верно установив факты незаконного уголовного преследования Дашкова В.Е. по ч.1 ст. 30 - ст.295 УК РФ в период с 12.01.2011 по 20.06.2011 и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы представителя третьего лица, факт последующего зачета судом по приговору от 21.07.2011 времени содержания истца под стражей в срок назначенного по ч.3 ст.30 - ч.1ст.222 УК РФ наказания, не свидетельствует о законности уголовного преследования Дашкова В.Е. в вышеуказанный период за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - ст.295 УК РФ, и о законности применения в отношении него в связи с данным преследованием с 22.01.2011 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства того, что данная мера пресечения, примененная в отношении Дашкова В.Е. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ст.295 УК РФ прекратила действие ранее прекращения в отношении истца уголовного преследования за данное преступление, то есть ранее 20.06.2011, материалы дела не содержат.

Апеллянтами оспаривается также размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дашкова В.Е. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав. Судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ руб., оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Ссылка представителя Генеральной прокуратуры РФ на то, что основным мотивом обращения Дашкова В.Е. в суд с настоящим иском послужило желание решить жилищный вопрос, не может служить основанием к уменьшению размера взысканной компенсации, поскольку противоречит изложенным в иске обстоятельствам, на которые Дашков В.Е. ссылался в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии в резолютивной части решения указания на взыскание компенсации морального вреда и в связи с незаконным содержанием истца под стражей не могут служить основанием к изменению решения и увеличению размера компенсации, поскольку согласно мотивировочной части решения при определении размера компенсации суд учел как незаконное привлечение ДашковаВ.Е. к уголовной ответственности, так и незаконное применение в отношении него меры пресечения.

Суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не учел, признав на основе правильной оценки доказательств недоказанными, доводы Дашкова В.Е. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ухудшилось его состояние здоровья, он испытывал физические страдания, был вынужден уволиться с работы, переехать в другую местность в связи с пересудами соседей, утратил материальное благополучие. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, основаны на правильной оценке доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе наличие заболевания " /__/" и диагностирование его у Дашкова В.Е. в период нахождения под стражей (ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области от 24.10.2013, л.д.81) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, применением меры пресечения и возникновением заболевания. То обстоятельство, что Дашков В.Е. похудел во время содержания под стражей (показания свидетеля Д.), не означает, что здоровье его ухудшилось.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд учел при определении размера компенсации морального вреда состояние здоровья Дашкова В.Е. и то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения он был изолирован от общества, близких и родных ему людей, был ограничен в свободе, лишен реальной возможности работать и содержать свою семью, видеться с детьми, при своем заболевании получать полноценное диетическое питание.

Оснований для изменения размера взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя КравцовойА.В. истец понес расходы в размере /__/ руб.( квитанция серии ЛХ N 001854, л.д.56)

Приняв во внимание, что представитель истца принимала участие в досудебной подготовке 01.10.2013, судебных заседаниях- 22.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, объем оказанной представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу истца в возмещение указанных расходов сумму в /__/ руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности пределов возмещения, основания для её увеличения либо для уменьшения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дашкова В. Е. Кравцовой А. В., апелляционное представление третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: