Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Файзулина Р. Д. к Пинчук М. И., Ахмадееву А. Р., Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Пинчук М. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Пинчук М.И. Калашникова В.Л., действующего на основании доверенности от 10.10.2013, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ахмадеева А.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Файзулина Р.Д. Просина А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2013, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.Д., сформулировав в окончательном варианте заявленные требования, обратился в суд с иском к Пинчук М.И., Ахмадееву А.Р. о солидарном взыскании стоимости ремонта в размере /__/ руб., необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства - " /__/", регистрационный знак /__/, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2013 по вине Ахмадеева А.Р., управлявшего автомобилем " /__/", регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности Пинчук М.И. В результате происшествия автомобилю " /__/" был причинен ущерб, который с учетом износа составил /__/ рублей, стоимость годных остатков составила /__/ рублей. В связи с выплатой ему ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в размере /__/ рублей, полагал, что оставшаяся часть в сумме /__/ рублей подлежит взысканию солидарно с Пинчук М.И. как собственника автомобиля, передавшей управление, и Ахмадеева А.Р. - виновника ДТП. Также заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебных расходов: /__/ рублей на проведение оценки, /__/ рублей за услуги представителя, 5470 рублей в счет оплаты государственной пошлины, /__/ рублей за оформление доверенности и заверение копии ПТС.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца Файзулина Р.Д. Просин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Ахмадеевым А.Р. выплачено Файзулину Р.Д. /__/ рублей в счет погашения ущерба от ДТП.

Представитель ответчика Пинчук М.И. Калашников В.Л. иск не признал, пояснил, что с 08.06.2013 по 21.06.2013, в том числе и на момент ДТП, его доверительница находилась на отдыхе за границей ( /__/). Зная, что Ахмадеев А.Р. не имеет водительского удостоверения, Пинчук М.И. никогда не допускала последнего к управлению своим автомобилем, а также никогда не выдавала ему доверенности на это. При отъезде в отпуск Пинчук М.И. оставила автомобиль в закрытом состоянии возле своего дома, а все документы и ключи от него забрала с собой, чтобы исключить любой доступ к своему автомобилю. Утверждал, что Ахмадеев А.Р. противоправно завладел транспортным средством ответчика, в связи с чем исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Ахмадеева А.Р. Мельникова С.А. исковые требования не признала, полагала, что ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в части, не покрытой страховым возмещением, должна возместить только Пинчук М.И. как владелец источника повышенной опасности.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 927, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. а п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Пинчук М.И. и Ахмадеева А.Р. солидарно в пользу Файзулина Р.Д. /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с этих же ответчиков в пользу истца в равных долях - судебные расходы: 3020 рублей по уплате государственной пошлины, /__/ рублей по оплате услуг представителя, /__/ рублей 16 коп. иные, признанные судом необходимыми.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчук М.И. просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований к ней. Полагает, что из представленных доказательств следует, что с ее стороны были приняты все необходимые меры для исключения возможности завладения принадлежащим ей транспортным средством со стороны третьих лиц. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Признав действия Ахмадеева А.Р. по завладению автомобиля противоправными, суд не применил п.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Пинчук М.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2013 около 03 час. 33 мин. по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Файзулину РД и под его управлением, и автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Пинчук МИ, под управлением Ахмадеева АР.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца /__/, регистрационный знак /__/, получил множественные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила /__/ руб., стоимость автомобиля до ДТП с учетом износа узлов и деталей составила /__/ руб., стоимость годных остатков составила /__/ руб.

В судебном заседании также установлена вина Ахмадеева АР в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ Кузнецова НГ серии 70ПД N635038 от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении Ахмадеев АР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ руб.; в постановлении серии 70ПД N635038 от 17.06.2013 указано, что Ахмадеев АР, управляя в 03 час. 33 мин. 16.06.2013 по /__/ автомобилем /__/, регистрационный знак /__/, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения в РФ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП16.06.2013 Ахмадеев АР не имел специального права управления транспортными средствами, обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Установленные по делу указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе Пинчук М.И. ставится вопрос об обоснованности вывода суда относительно привлечения ее к солидарной с виновником произошедшего Ахмадеевым А.Р. ответственности, поскольку она должна быть освобождена от ответственности ввиду противоправности завладения автомобилем Ахмадеевым А.Р.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что поведение собственника автомобиля Пинчук М.И., оставившей автомобиль во дворе дома на неохраняемой стоянке, предполагавшей наступление возможности завладения Ахмадеевым А.Р. автомобилем в случае ее отсутствия, также находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, возложение на ответчиков солидарной ответственности недопустимо.

Согласно ст. 10180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае, оснований для применения данной нормы закона у суда не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмадеева А.Р.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, оценивая степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможным определить их доли в соотношении 75% - Ахмадеева А.Р. как непосредственного причинителя вреда, 25% - Пинчук М.И. как собственника автомобиля, соответственно, а потому, судебная коллегия распределяет в долевом отношении взысканную судом сумму возмещения, а также соответствующим образом распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Пинчук М. И. в пользу Файзулина Р. Д. /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с Ахмадеева А. Р. в пользу Файзулина Р. Д. /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пинчук М. И. в пользу Файзулина Р. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ рубля /__/ коп., а всего /__/ рублей /__/ коп.

Взыскать с Ахмадеева А. Р. в пользу Файзулина Р. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ рубля /__/ коп., а всего /__/ рубль /__/ коп.

Председательствующий

Судьи: